Este sitio se encuentra en fase beta. Estamos trabajando para mejorar tu experiencia digital de la CDMX.
Puedes visualizar la versión anterior de este sitio haciendo click en este enlace.
Herramienta de accesibilidad para
personas con discapacidad
Portal de Accesso

En la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (Paris, 1789) -producto de la Revolución Francesa- se dio un paso importantísimo a favor de los derechos humanos, al reconocer de manera explícita que todos los hombres nacen libres e iguales en derechos. Sin embargo, en este documento pionero de los derechos humanos, no se visibilizaba de manera expresa y categórica el reconocimiento de los derechos de las mujeres, perpetuando así la marginación e invisibilización de las que han sido objeto a lo largo de la historia.

Paulatinamente y a través de luchas sociales, los movimientos feministas han logrado el reconocimiento de sus derechos. Por ejemplo, en México el ejercicio de derechos políticos por parte de las mujeres es reciente, pues la posibilidad de votar y ser votada fue institucionalizada hasta 1953.

Actualmente los estereotipos y roles de género todavía continúan perpetuando las desigualdades y la discriminación, pues las creencias que aún persisten sobre la ‘naturaleza’ doméstica de las mujeres implica que, entre otras situaciones, las familias privilegien la educación de los varones, que las personas que las emplean consideren que tienen menos capacidades y por ello su salario debe ser menor, así como que su mayor interés es ser madres, motivo por el cual incluso son despedidas en cuanto comunican que están embarazadas, pensando que descuidarán su trabajo. En la Ciudad de México, se han creado diversos cuerpos normativos, que han tenido como objetivo fundamental, visibilizar y hacer exigibles y justiciables los derechos de las personas que por una u otra causa han sido objeto de vulneración de sus derechos fundamentales, entre los que se encuentran la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación del Distrito Federal, la cual, en su artículo 23, cuenta con un apartado especial que contempla una serie de medidas positivas que permitan a este sector de la población marchar hacia una igualdad real de oportunidades.

 

Las mujeres en la Ciudad de México.

En diciembre de 2015, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) presentó los resultados de la Encuesta Intercensal 2015. Así, en la CDMX habitaban 8,918,653 personas, de las cuales 4,687,003 eran mujeres, lo que representa el 52.55% de la población, y 4,231, 650 hombres (47.45%).

Las niñas de 0 a 14 años, representan el 49.1% del total de personas en ese rango de edad; el porcentaje de mujeres aumenta conforme envejece la población: en el rango de 12 a 29 sube a 50.6%, en el de 30 a 59 a 53.6%, y en 60 y más llega a 57.5%. Estos cambios en los porcentajes se relacionan con conductas de riesgo en los varones que se reflejan en una mayor mortalidad.

Derecho al trabajo e ingresos suficientes

Para 2015, el ingreso promedio -medido en pesos por hora trabajada de la población ocupada- de las mujeres ($44.0) fue menor al de los hombres ($45.6). En cuanto a los niveles de ingreso, se observa que la distribución de los porcentajes de las mujeres tiende a los salarios más bajos; resalta que 3.7% de las mujeres no reciben ingresos, en comparación de 1.6% de los hombres que se encuentran en la misma situación; esta información se refleja en la siguiente tabla, donde se puede observar el porcentaje de ingresos, desagregados por sexo:

Ingresos por sexo de la población ocupada en la CDMX, 2015

Nivel de ingreso Hombre % Mujer % Total %
Hasta un salario mínimo 180,448 7.7 247,992 13.6 428,440 10.3
Más de 1 hasta 2 salarios mínimos 499,170 21.4 445,386 24.5 944,556 22.8
Más de 2 hasta 3 Sal. mínimos 469,517 20.2 329,273 18.1 798,789 19.3
Más de 3 hasta 5 salarios mínimos 396,317 17.0 225,813 12.4 622,130 15.0
Más de 5 salarios mínimos 231,759 9.9 135,275 7.4 367,033 8.8
No recibe ingresos 37,550 1.6 67,730 3.7 105,280 2.5
No especificado 514,561 22.1 367,181 20.2 881,742 21.3
Total 2,329,321 100.0 1,818,650 100.0 4,147,971 100.0

Fuente: INEGI, Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), promedio 2015

En ese mismo año, en el sector informal[i], la tasa de ocupación de las mujeres fue de 24.8% vs. 33.2% de los hombres.

[i] Proporción de la población ocupada que trabaja para una unidad económica no agropecuaria que opera a partir de los recursos del hogar, pero sin constituirse como empresa, de modo que los ingresos, los materiales y equipos que se utilizan para el negocio no son independientes y/o distinguibles de los del propio hogar. Esta tasa se calcula teniendo como referente (denominador) a la población ocupada total. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, Glosario. Disponible en http://www3.inegi.org.mx/sistemas/glosario/Default.aspx?ClvGlo=EHENOE15mas&s=est&c=33309

 

Educación.

Según los resultados de la Encuesta Intercensal, para la población de 15 y más los porcentajes de analfabetismo y de alfabetismo, en cada una de las 16 demarcaciones territoriales, son los siguientes por sexo:

Condición de alfabetismo en la CDMX, 2015

Delegación Condición de alfabetismo
Alfabeta Analfabeta No especificado
Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres Total
Álvaro Obregón 47.39 52.61 97.06 27.60 72.40 1.61 1.33
Azcapotzalco 46.07 53.93 97.89 24.06 75.94 1.42 0.69
Benito Juárez 45.66 54.34 99.12 18.67 81.33 0.67 0.21
Coyoacán 46.03 53.97 97.44 25.87 74.13 0.96 1.60
Cuajimalpa de Morelos 47.44 52.56 97.68 24.85 75.15 1.64 0.68
Cuauhtémoc 46.96 53.04 98.53 23.25 76.75 0.84 0.62
Gustavo A. Madero 47.22 52.78 97.64 28.15 71.85 1.76 0.60
Iztacalco 46.84 53.16 98.33 23.92 76.08 0.88 0.79
Iztapalapa 47.37 52.63 97.46 28.63 71.37 1.81 0.73
La Magdalena Contreras 47.33 52.67 96.37 33.98 66.02 1.87 1.77
Miguel Hidalgo 45.25 54.75 98.98 18.88 81.12 0.70 0.32
Milpa Alta 48.63 51.37 96.59 36.22 63.78 2.91 0.50
Tláhuac 47.69 52.31 97.55 28.74 71.26 1.92 0.53
Tlalpan 46.99 53.01 97.45 28.20 71.80 1.74 0.82
Venustiano Carranza 46.31 53.69 98.45 26.61 73.39 0.94 0.60
Xochimilco 47.54 52.46 97.50 30.81 69.19 1.88 0.62
Ciudad de México 46.93 53.07 97.74 27.72 72.28 1.48 0.79

Fuente: INEGI, Encuesta Intercensal 2015. Estimadores de la población de 15 años y más y su distribución porcentual según condición de alfabetismo y sexo por delegación y grupos de edad

 

El porcentaje de analfabetismo de la población de 15 y más años en la CDMX es de 1.48%; observando que entre las personas analfabetas hay más mujeres que hombres, pues del 100% de las total de personas analfabetas, el 72.28% son mujeres. Si observamos el porcentaje de las demarcaciones territoriales, encontraremos que hay diferencias importantes entre éstas, siendo la más relevante que encontramos una diferencia de 17.55 puntos porcentuales entre las mujeres de Milpa Alta y Benito Juárez. Esta situación se revierte cuando vemos diferencias ligeras en los porcentajes de alfabetismo.

A nivel federal, si hacemos un comparativo con las demás entidades, como un aspecto positivo destacamos que la CDMX es la entidad con el mayor grado promedio de escolaridad para las mujeres de 15 años y más, con 10.84 de años cursados, seguido por Nuevo León (10.08) y Sonora (10.01). Aun con ello el panorama indica rezagos, en comparación con el grado promedio de escolaridad para los hombres de 15 años y más en la CDMX, donde es de 11.43; siguiéndole Nuevo León (10.47) y Coahuila (10.02).

 

Jefatura de familia

En la CDMX, el 35.7% de los hogares (2,908,952 personas en dichos hogares) están a cargo de jefas de familia mientras 64.3% (6,009,701 personas en hogares) están a cargo de hombres. Aunque la proporción de jefatura masculina supera la femenina, resalta el importante porcentaje que esta última representa.

Jefatura de familia, CDMX, 2015

Entidad federativa Sexo del jefe o la jefa Hogares/Población en hogares Hogares y su población Tipo y clase de hogar
Familiar No familiar No especificado
Total Nuclear Ampliado Compuesto No especificado Total Unipersonal De corresidentes
Ciudad de México Hombres Hogares 1,672,203 88.05 70.83 25.52 2 1.66 11.65 89.21 10.79 0.3
Población en hogares 6,009,701 95.99 61.75 33.55 2.5 2.2 3.79 76.26 23.74 0.22
Mujeres Hogares 929,120 79.56 55.22 40.87 1.85 2.06 19.87 90.2 9.8 0.57
Población en hogares 2,908,952 92.35 43.51 51.31 2.4 2.78 7.22 79.27 20.73 0.43
Total Hogares 2,601,323 85.01 65.61 30.65 1.95 1.79 14.59 89.69 10.31 0.4
Población en hogares 8,918,653 94.8 55.96 39.2 2.47 2.38 4.91 77.71 22.29 0.28
Estados Unidos Mexicanos Hombres Hogares 22,683,498 91.32 74.34 23.56 0.83 1.27 8.4 92.69 7.31 0.28
Población en hogares 88,439,797 97.35 66.53 30.81 1.04 1.62 2.41 82.75 17.25 0.23
Mujeres Hogares 9,266,211 82.81 57.19 39.65 1.31 1.85 16.73 93.79 6.21 0.46
Población en hogares 31,090,956 94.18 46.63 49.25 1.67 2.45 5.45 85.83 14.17 0.37
Total Hogares 31,949,709 88.85 69.71 27.91 0.96 1.43 10.82 93.18 6.82 0.33
Población en hogares 119,530,753 96.53 61.48 35.49 1.2 1.83 3.2 84.12 15.88 0.27

Fuente: INEGI, Encuesta Intercensal 2015. Estimadores de los hogares, su población y su distribución porcentual según tipo y clase de hogar por entidad federativa y sexo del jefe o la jefa

Salud

Del total de personas que tienen acceso a servicios de salud en la CDMX (7,000,305), poco más de la mitad (53.6%) son mujeres, y el resto son hombres. En cuanto a la población afiliada a servicios médicos en instituciones, encontramos que en la CDMX el porcentaje de esta afiliación para las mujeres es mayor: 80.12% en comparación del 76.68% de los hombres. Si bien los hombres tienen porcentajes más altos en servicios brindados a personas afiliadas por su empleo –que además se relacionan con un sistema de seguridad social con el que se accede a pensiones entre otros beneficios- como el IMSS y Pemex, Marina o Defensa, en el ISSSTE el porcentaje para las mujeres es más alto y al añadir aquellas instituciones dirigidas a quienes no tienen seguridad social, como aquellas personas que trabajan en la informalidad o son desempleadas, arroja un total positivo para las mujeres, que tienen la oportunidad de acceder a los servicios de salud.

 

Afiliación a servicios de salud, CDMX, 2015

Delegación Sexo Población total Condición de afiliación a servicios de salud1
Afiliada2 No afiliada No especificado
Total IMSS ISSSTE e ISSSTE estatal Pemex, Defensa o Marina Seguro Popular o para una Nueva Generación3 Institución privada Otra institución4
Álvaro Obregón Hombres 355,754 78.43 50.02 12.12 1.20 25.66 12.05 2.05 20.78 0.79
Mujeres 394,228 80.53 50.54 13.20 1.09 25.95 10.94 1.77 18.61 0.85
Azcapotzalco Hombres 187,331 81.77 58.35 11.88 3.87 19.19 7.30 2.44 17.78 0.45
Mujeres 212,830 86.18 58.13 14.17 3.53 18.97 6.39 2.08 13.48 0.34
Benito Juárez Hombres 193,007 80.62 57.07 16.64 0.99 8.91 19.44 2.76 19.03 0.34
Mujeres 224,409 82.63 55.56 20.02 1.10 9.45 16.97 2.47 16.99 0.38
Coyoacán Hombres 283,782 76.48 48.61 18.49 1.64 19.30 14.02 2.41 21.19 2.33
Mujeres 324,697 78.97 47.93 20.71 1.42 19.36 12.60 2.52 18.72 2.30
Cuajimalpa de Morelos Hombres 95,854 78.29 39.15 6.75 1.06 26.21 30.74 1.14 21.24 0.47
Mujeres 103,370 81.17 37.40 7.42 0.90 28.07 29.29 1.36 18.24 0.59
Cuauhtémoc Hombres 253,238 72.90 50.16 16.31 1.30 20.42 11.69 2.72 26.31 0.79
Mujeres 279,315 78.03 48.36 19.88 1.03 21.31 9.65 2.10 21.33 0.64
Gustavo A. Madero Hombres 555,140 77.04 54.66 13.48 1.08 25.05 5.68 1.97 22.37 0.58
Mujeres 609,337 81.07 52.54 15.58 1.02 26.48 4.69 1.86 18.39 0.54
Iztacalco Hombres 183,949 76.67 53.46 16.75 0.87 22.36 6.11 2.72 22.77 0.55
Mujeres 206,399 79.75 53.52 19.06 0.86 22.72 4.22 2.16 19.66 0.60
Iztapalapa Hombres 878,365 73.60 43.23 13.51 1.20 37.19 3.71 2.34 25.80 0.60
Mujeres 949,503 77.40 41.74 14.91 1.28 38.14 3.08 2.08 21.93 0.67
La Magdalena Contreras Hombres 117,099 77.47 47.71 12.55 0.63 28.81 10.90 5.26 21.13 1.40
Mujeres 126,787 81.23 46.24 13.50 0.77 30.16 10.76 4.28 17.39 1.38
Miguel Hidalgo Hombres 167,085 82.28 48.79 10.44 4.63 11.62 27.55 2.27 17.25 0.47
Mujeres 197,354 82.00 48.36 12.30 4.96 12.58 23.90 1.92 17.62 0.37
Milpa Alta Hombres 67,151 78.16 13.47 16.23 1.23 66.92 2.30 1.35 21.45 0.39
Mujeres 70,776 82.99 12.98 15.52 1.20 68.94 1.69 1.12 16.55 0.46
Tláhuac Hombres 172,825 81.33 34.56 14.75 1.05 46.04 5.05 0.81 18.16 0.51
Mujeres 188,768 85.07 32.28 15.99 0.84 48.38 4.13 0.67 14.46 0.47
Tlalpan Hombres 321,125 73.85 39.94 17.14 2.24 33.27 9.43 2.15 25.54 0.61
Mujeres 355,979 77.78 38.32 18.77 2.20 33.87 8.73 2.06 21.63 0.59
Venustiano Carranza Hombres 200,432 79.46 46.58 17.02 0.41 28.76 5.42 3.14 19.77 0.77
Mujeres 226,831 82.19 45.88 20.23 0.54 28.01 4.52 2.25 17.00 0.81
Xochimilco Hombres 199,513 74.01 33.86 20.61 1.07 40.28 4.01 2.30 25.51 0.48
Mujeres 216,420 78.42 31.34 22.02 1.04 42.02 3.78 2.20 21.10 0.48
Total Hombres 4,231,650 76.68 46.80 14.64 1.47 28.33 9.25 2.33 22.58 0.73
Mujeres 4,687,003 80.12 45.65 16.54 1.44 29.02 8.12 2.05 19.15 0.73
Total 8,918,653 78.49 46.19 15.66 1.46 28.70 8.64 2.18 20.78 0.73
1.      la distribución porcentual de la condición de afiliación a servicios de salud se calcula respecto de la población total.2.      El porcentaje para cada institución de servicios de salud se obtuvo con respecto de la población afiliada. La suma de los porcentajes puede ser mayor a 100%, debido a las personas que están afiliadas en más de una institución de salud.
3.      Incluye al Sistema de Protección Social en Salud (SPSS) que coordina la Secretaría de Salud (SSA).
4.      Incluye otras instituciones de salud públicas y privadas del país.

Fuente: INEGI, Encuesta Intercensal 2015. Estimadores de la población total y su distribución porcentual según condición de afiliación a servicios de salud e institución por delegación y sexo.

Al ver los porcentajes por delegaciones, resalta la disparidad entre éstas. Benito Juárez tiene el porcentaje más alto de personas afiliadas al IMSS y el menor de afiliadas al Seguro Popular, situación ligada con la baja pobreza de la demarcación, que se refleja además en que tiene el porcentaje más alto de personas que gozan de servicios de salud privados. En cambio, Milpa Alta tiene el porcentaje más alto de personas inscritas en el Seguro Popular (y al ISSSTE) y el más bajo de adscripción al IMSS. Destaca entonces la importancia del Seguro Popular, servicio que recibió la recomendación 3/2015 de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal por falta de atención oportuna y adecuada a mujeres durante el embarazo, parto y puerperio, entre otras afectaciones a varios derechos de mujeres.

Las mujeres en situación de pobreza en el Distrito Federal

De acuerdo a las estadísticas del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) proporcionadas al COPRED, en 2014 había en la CDMX 2,502.5 miles de personas en condición de pobreza (28.4% de la población total de esta entidad), 150.5 miles en condición de pobreza extrema (1.7%) y 2351.9 en condición de pobreza moderada (26.7%).

Si consideramos la información por sexo, en ese mismo año, 1,314.6 miles de mujeres estaban en situación de pobreza (28.1% del total de las mujeres), porcentaje menor que el de 2012 (28.3%).

Para ese año 1,229.2 miles de mujeres (26.3%) se encontraron en pobreza moderada, siendo más alto respecto al 25.9% de 2010; 85.4 miles de mujeres se localizaron en pobreza extrema (1.8%) en 2014, representando un importante descenso respecto a 2012, en el que la cifra ascendió a 113.4 miles de mujeres (2.5%).

Por lo que respecta a los hombres, 1,187.9 miles de hombres estaban en condición de pobreza (28.7% del total de hombres) posicionándose debajo del 29.5% de 2012.

De los hombres en pobreza, 1,122.7 se encontraban en pobreza moderada (27.1%) siendo ligeramente más alto 27.0% de 2014; 65.2 miles de hombres estaban en la pobreza extrema (1.6%), teniendo una notable caída en comparación a 2012, cuando el porcentaje se ubicó en 2.5%. Estos datos reflejan en la siguiente tabla:

Mujeres y hombres en situación de pobreza, CDMX, 2012 y 2014

Indicadores Mujeres  
Porcentaje Miles de personas Carencias promedio Porcentaje Miles de personas Carencias promedio
2012 2014 2012 2014 2012 2014 2012 2014 2012 2014 2012 2014
Pobreza                        
Población en situación de pobreza 28.3 28.1 1,307.0 1,314.6 1.9 1.7 29.5 28.7 1,258.3 1,187.9 2.0 1.8
Población en situación de pobreza moderada 25.9 26.3 1,193.6 1,229.2 1.8 1.6 27.0 27.1 1,152.7 1,122.7 1.8 1.7
Población en situación de pobreza extrema 2.5 1.8 113.4 85.4 3.4 3.3 2.5 1.6 105.6 65.2 3.5 3.1
Población vulnerable por carencias sociales 30.3 26.6 1,397.1 1,244.4 1.5 1.5 34.6 29.5 1,475.0 1,221.1 1.6 1.6
Población vulnerable por ingresos 6.9 8.5 317.2 395.8 0.0 0.0 6.3 7.5 267.9 310.3 0.0 0.0
Población no pobre y no vulnerable 34.5 36.8 1,589.4 1,721.6 0.0 0.0 29.6 34.4 1,262.9 1,424.4 0.0 0.0
Privación social                        
Población con al menos una carencia social 58.6 54.7 2,704.2 2,559.0 1.7 1.6 64.1 58.1 2,733.3 2,409.0 1.8 1.7
Población con al menos tres carencias sociales 8.7 6.4 403.2 297.7 3.3 3.3 9.6 7.2 411.0 299.6 3.4 3.2
Indicadores de carencia social                        
Rezago educativo 10.0 10.3 460.4 481.5 2.1 2.0 8.3 7.2 353.5 298.0 2.5 2.2
Carencia por acceso a los servicios de salud 20.5 17.7 945.4 828.3 2.3 2.3 26.4 22.5 1,127.4 930.8 2.4 2.3
Carencia por acceso a la seguridad social 47.9 42.9 2,209.4 2,004.9 1.8 1.8 57.5 50.1 2,450.8 2,076.9 1.9 1.8
Carencia por calidad y espacios en la vivienda 6.3 5.5 291.8 258.8 2.8 2.4 6.5 5.3 278.5 221.4 2.9 2.4
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 3.2 1.6 149.6 73.5 2.9 2.7 2.8 1.7 120.7 72.3 3.5 2.7
Carencia por acceso a la alimentación 13.3 11.7 612.2 548.8 2.4 2.2 12.8 11.6 545.3 482.7 2.5 2.3
Bienestar                        
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 6.6 8.3 302.3 389.6 2.1 1.8 7.2 8.1 307.7 333.7 2.2 1.7
Población con ingreso inferior a la línea de bienestar 35.2 36.6 1,624.3 1,710.4 1.5 1.3 35.8 36.2 1,526.2 1,498.2 1.6 1.4

Fuente: CONEVAL. Medición de la pobreza, Estados Unidos Mexicanos, 2014. Porcentaje, número de personas y carencias promedio por indicador de pobreza, según sexo, para el Distrito Federal, 2010-2014.

Existen otros datos que evidencian una mejora en las condiciones económicas de las mujeres:

  • En 2015 la tasa de desempleo abierto de las mujeres fue de 5.6% vs. 5.2% de los hombres; mientras que en 2010 los porcentajes fueron: 6.5% de las mujeres y 7.1% de los hombres, por lo que se observa una reducción en ambas tasas. A su vez, esta diferencia se relaciona con el menor ingreso promedio de las mujeres en relación al de los hombres, dado que en la medición de pesos por hora trabajada de la población ocupada de las mujeres, el promedio de los ingresos por hora trabajada de las mujeres fue de $44.0 vs. $45.6 de los hombres. Estos datos reflejan una mejoría frente a los datos de 2010: $35.2 de las mujeres vs. $37.9 de los hombres.
  • Para 2015 la Brecha de ingresos de la mediana de Trabajadores subordinados y remunerados asalariados (pesos por hora trabajada) fue positiva para las mujeres en 1.2
  • La Brecha de la tasa de participación económica de mujeres y hombres entre 2010 y 2015 mejoró al pasar de -26.9 a -23.6 aunque sigue siendo inequitativa. Resaltamos que hubo un avance visible respecto a frente a 2014, pues en este año fue de -25.5.

Datos sobre discriminación a las mujeres en el Distrito Federal

En junio de 2013 se aplicó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México 2013 (EDIS-CdMx 2013) a personas que viven y transitan en esta Ciudad, para conocer su percepción sobre el fenómeno discriminatorio en la capital del país.

El 70% de la población de la Ciudad de México indicó que existe discriminación hacia las mujeres. El 40.2% señaló que se les discrimina mucho. 


Las mujeres encuestadas calificaron la discriminación que viven las mujeres en la Ciudad de México con un 7.3[3], en una escala donde 10 significa que existe mucha discriminación y 0 que no existe nada de discriminación.

El 27.6% de las mujeres encuestadas señalaron que alguna vez habían sido discriminadas y ubicaron que características relacionadas con su apariencia están relacionadas con este fenómeno: la edad fue señalada como principal motivo de discriminación (19.2%), seguido de su imagen (5.0%), el sobrepeso (3.4%), su color de piel (2.4%) y su forma de vestir (2.1%). Estas situaciones las experimentaron principalmente en los siguientes espacios: la calle (26.8%), el trabajo (23.8%), el transporte público (12.5%), la escuela (11.3%) y en instituciones públicas (1.3%). Ante dichas situaciones sólo un pequeño porcentaje denunció (5.4%), mientras más de la mitad (63.7%[4]) no hizo nada.

La EdisCdMx 2013 consideró 40 grupos en situación de vulnerabilidad y las mujeres se encuentran presentes en la mayoría de ellos: jóvenes, poblaciones callejeras, indígenas, etc. Resalta en la encuesta que hay condiciones que, aunadas al género, potencializan la discriminación: cómo el ser lesbiana, estar embarazada o ser madre soltera: como muestra de ello, el 80.9% de las personas encuestadas dijo que existe discriminación hacia las lesbianas.

Las mujeres lesbianas son objetos de agresión por su orientación y/o preferencia sexual, pues según señala el 16.8% ‘les dicen groserías’, y el derecho que es considerado vulnerado es el derecho al trabajo, pues 2.3% dice que no les dan empleo.

Por otra parte, 52.5% del total de personas encuestadas señaló que existe discriminación hacia las mujeres embarazadas.

  

Según indicaron las personas encuestadas, a las mujeres embarazadas se les viola el derecho al trabajo al negárseles éste (42.7%) y al despedirlas por su condición (2.6%), el derecho a la salud pues ‘las agreden en los hospitales’[5] (22.9%), el derecho a la vivienda al ser corridas de sus casas. Culturalmente son sancionadas si son madres solteras ‘las critican al no tener marido’ (2.6%), y las insultan/ofenden 2.5%. En la parte testimonial de la encuesta, un 2.5% de las encuestadas señaló haber sido discriminada por estar embarazada.

El Gobierno del Distrito Federal ofrece varios programas y acciones específicas para las mujeres que habitan o transitan en esta Ciudad, entre los que se encuentran:

  • Campaña de Vacunación contra el Virus del Papiloma Humano
  • Red de Mastógrafos del Distrito Federal
  • Programa de Atención Integral de Cáncer de Mama
  • Programa ‘Atenea’, el Servicio Exclusivo para Mujeres de la Red de Transporte de Pasajeros
  • Seguro de Desempleo
  • Analfabetismo Cero en la Capital
  • Programa de Atención a la Sociedad de la Esquina (PASE)
  • Programa de Comedores Públicos
  • Programa de Comedores Comunitarios
  • Programa de Comedores Populares Del DIF-DF
  • Programa de Atención Integral para Madres Solas
  • Programa de Reinserción Social para Mujeres Víctimas de Violencia Familiar
  • Seguro Contra la Violencia Familiar
  • Programa de Capacitación y Especialización en Género, Derechos Humanos de las Mujeres y Política Pública
  • Viajemos Seguras en el Transporte Público
  • Programa de Equidad para la mujer rural, indígena, huésped y migrante de la Ciudad de México.
  • Atención del VIH en las Mujeres de la Ciudad de México.

 

Comentarios finales

El mayor empoderamiento de las mujeres en la Ciudad de México se ve reflejado en las cifras que antes presentamos. La jefatura de los hogares en la capital del país pasó de 31.4 por ciento en 2010 a 35.7 por ciento en 2015, siendo la entidad federativa con el porcentaje más elevado. Este hecho junto con su mayor participación en el mercado de trabajo, la reducción de la brecha laboral ha incidido en que la pobreza relativa de las mujeres sea menor a la de los hombres en la entidad.

Sin embargo, sigue habiendo diferencias significativas en los ingresos superiores a 3 salarios mínimos entre ambos géneros, que muestra que las mujeres ocupan menos puestos gerenciales o directivos que los hombres, y/o que es menor el número de mujeres empleadoras que el de los hombres. En contrapartida, el porcentaje de las mujeres que trabajan sin percibir ingreso es más elevado que el de los hombres, lo cual también es otro indicador de desventaja, que se observa en la esposa que atiende la papelería, la hija que “ayuda” en el restaurante o en la familiar que es la dependienta en el comercio.

Sin embargo, la mejoría en la educación y el avance en una cultura por la no discriminación en la ciudad siguen potenciando a las mujeres, que comienzan a egresar en mayor número de carreras que hasta hace no mucho tiempo eran exclusivas de los hombres. Ellas han abierto brecha y la tarea no ha sido fácil. Para llegar a puestos ejecutivos han tenido que probar sobrada competencia profesional, sin que falten envidias y maledicencias de “seguramente tuvo el ascenso porque es la novia del jefe” o porque hay preferencia por una posible pretensión extra laboral.

Sigue presentándose el despido por embarazo en la CDMx, cuya cifra más reciente es la del 2011 (4.1%[i]). Pero la discriminación laboral se expresa de otras formas. Ellas por tener hijas/os ven frenado su desarrollo profesional, porque se sigue asumiendo que el cuidado y la educación es su responsabilidad y no también de ellos. O por el contrario, renuncian a ser madre ante el temor de que ello pueda frenar su carrera profesional.

El trabajo doméstico no remunerado sigue concentrándose en las mujeres, lo que afecta su calidad de vida y sigue representando un trato desigual, porque limita el tiempo disponible para otras actividades. Si bien no contamos con datos específicos para la Ciudad de México, las cifras a nivel nacional siguen siendo muy elocuentes de esta realidad.

Por su parte, las trabajadoras del hogar siguen siendo discriminadas al negársele los derechos laborales desde la Ley Federal del Trabajo. La ratificación del Convenio 189 por el Senado sería un paso decisivo para comenzar a modificar desde los preceptos legales, muchas condiciones desfavorables.

[i] Calculo del COPRED en base en la Encuesta Nacional sobre la Dinámica de las Relaciones en los Hogares (ENDIREH), 2011.

[1] Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI, México.

[2]Se refiere a la población con algún grado aprobado en estudios técnicos o comerciales con preparatoria terminada, profesional  (licenciatura, normal superior o equivalente), maestría y doctorado

[3] pregunta ¿qué tanta discriminación considera que existe en el DF?

[4] Agrupando las respuestas ‘no hizo nada’, ‘se retiró del lugar’, ‘los ignoró’ ‘me molesté mucho y me retiré’

[5] El derecho a la salud incluye el acceso a una atención sanitaria oportuna, aceptable, asequible y de calidad satisfactoria, según señala la OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs323/es/

[6] Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal , Gobierno del Distrito Federal, México 2009

[7]Ibid. Pp. 596

[8] PDHDF, pp. 596

[1] Se pregunta ¿qué tanta discriminación considera que existe en el DF?

[1] Agrupando las respuestas ‘no hizo nada’, ‘se retiró del lugar’, ‘los ignoró’ ‘me molesté mucho y me retiré’

[1] El derecho a la salud incluye el acceso a una atención sanitaria oportuna, aceptable, asequible y de calidad satisfactoria, según señala la OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs323/es/

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño declara que todos los niños y niñas tienen los mismos derechos, sin distinción alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional, étnico o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Sin embargo, la discriminación es una realidad cotidiana para un número elevado de la niñez mexicana pues, aunándose a su condición de menores de edad, el género, la etnia y la posición socioeconómica desembocan en la negación del ejercicio de sus derechos, como son el acceso a servicios y cuidados básicos, educación o atención médica elemental, hasta llegar a la violencia y la explotación.

 Marco Jurídico de protección de los derechos de las niñas y los niños a nivel local, nacional e internacional.

Para la exigencia, defensa y vigilancia del respeto de sus derechos existen una serie de tratados internacionales como son:

A nivel nacional existe una ley para dar lineamientos sobre las obligaciones estatales para la protección de los menores de edad:

Para la Ciudad de México, hay una ley local que especifica las obligaciones de las instituciones en materia de protección a las y los niños:

La niñez en la Ciudad de México, algunos datos.

De acuerdo al Censo de Población y Vivienda 2010, había en el Distrito Federal 1’937,538 de personas menores a 15 años (21.9% del total de habitantes), de los cuales 984,260 eran niños (50.8%) y 953,278 niñas (49.2%).

nyn2

Tomado de “Estadísticas a propósito del día del niño” Datos del Distrito Federal, INEGI

 Estratificación de las delegaciones según porcentaje de población de 0 a 14 años, 2010

ninosdelegacion

Fuente: INEGI. Censo de Población y Vivienda, 2010. Tabulados del cuestionario básico.

image016

Fuente: INEGI. Censo de Población y Vivienda, 2010. Tabulados del cuestionario básico.

Según datos de INEGI 1.4% de la población infantil de 8 a 14 años no sabe leer ni escribir y 24.0% de la población en este rango de edad no asiste a la escuela. Tres de cada diez niños que trabajan (32.9%) no asisten a la escuela, 34.8% tienen jornadas de más de 34 horas a la semana y 5.6% realizan quehaceres domésticos y no asisten a la escuela.

image018

Una de las violaciones más graves a los derechos de la infancia la constituye el trabajo infantil, que priva a niñas y niños de acceder a la educación, a la salud, al esparcimiento, al juego y al ejercicio de libertades fundamentales, con graves consecuencias para su desarrollo a futuro. Según el Módulo de Trabajo Infantil de la Encuesta de Ocupación y Empleo (ENOE) 2011, el 6.2% de los niños de 5 a 17 años realizaron una actividad económica, es decir, formaron parte de la población ocupada. Entre la ENOE 2009 y 2011 hay un aumento de este porcentaje, pues pasó de 5.3% a 6.2%. Según INEGI, entre los principales motivos que obligan a los niños a trabajar se encuentran: la necesidad de su aportación económica al hogar, el aprender un oficio, el obtener recursos para pagar su escuela y/o sus propios gastos, o el no querer ir a la escuela.

Para 2011 el 34.9% de la población infantil aportó ingresos a su hogar y  la tasa de los niños (8.0%) fue casi el doble que el de las niñas (4.4%). Ambos porcentajes son mayores que los reportados por la ENOE en 2009 (6.9% y 3.6%, respectivamente). La ENOE 2011 presenta otras cifras sobre trabajo infantil:

  •        Poco más de la cuarta parte de la población infantil que trabaja (31%) no recibe ingreso o su pago se da en especie
  •        De los que perciben ingresos, 35.5% recibe hasta un salario mínimo
  •        Más de la tercera parte (30.2%) recibe más de un salario mínimo.
  •        El 36.5% de los que trabajan no asisten a la escuela
  •        28.4% trabaja más de 34 horas a la semana
  •        31.3% realizan quehaceres domésticos y no van a la escuela
  •        52.8% hace quehaceres domésticos y va a la escuela

14.0% de las(os) menores de 15 años habitan viviendas que presentan una o más carencias materiales, es decir, 267 881 niños(as) viven en esta situación. La carencia por espacio en la vivienda es la más común, 12.1% de los niños habita una vivienda con un hacinamiento de más de 2.5 personas por cuarto; 0.9% reside en viviendas con piso de tierra, 2.5% en viviendas con techos de lámina de cartón o desechos y 0.7% lo hace en viviendas con muros de embarro o bajareque; de carrizo, bambú o palma; de lámina de cartón, metálica o asbesto; o material de desecho

image020

La discriminación hacia las niñas y los niños en la Ciudad de México

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México (EDIS-CdMx2013) y se preguntó a personas que viven y transitan en la Ciudad de México su percepción sobre la discriminación que viven los niños y las niñas en esta capital. Más de la mitad de las personas (51.4%) indicó que se discrimina a niñas y niños.

El 88% de las personas encuestadas señalaron haber escuchado hablar de los derechos humanos y de este porcentaje el 1.6% señaló que lo que escuchó fue que protegen a las niñas y a los niños.

image022

Cuando se preguntó las formas en las que se discrimina a las niñas y a los niños, se identificó que se viola su derecho a la integridad, a la libertad y a la seguridad personal, pues son blanco de agresiones físicas (53.1%[1]), y según la fracción XIX del artículo 6 de la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación del Distrito Federal se considera discriminación ‘Obstaculizar las condiciones mínimas necesarias para el crecimiento y desarrollo saludable; especialmente de las niñas y los niños’

También de forma explícita se señaló que se ‘violan sus derechos’ 12.4%, y se mencionó específicamente la violación de su derecho a la educación pues ‘no los apoyan con educación’ (0.9%).

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de la niñez en la Ciudad de México.

Derechos y temas relacionados con el ejercicio de los derechos humanos de la infancia que se abordan en el capítulo 22 del PDHDF:

  • 22.1 Legislación y políticas públicas integrales para la infancia
  • 22.2 Derecho a un medio ambiente sano para la infancia
  • 22.3 Derecho a la educación de la infancia
  • 22.4 Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de la infancia
  • 22.5 Derecho a la salud de la infancia
  • 22.6 Derecho a una vida libre de violencia de la infancia
  • 22.7 Derechos sexuales y derechos reproductivos de la infancia
  • 22.8 Derechos políticos de la infancia
  • 22.9 Derechos de las víctimas de trata y explotación infantil
  • 22.10 Derecho a la integridad, a la libertad y a la seguridad personales
  • de la infancia
  • 22.11 Derecho al acceso a la justicia de la infancia

En total son 11 derechos o temas, e igual número de objetivos específicos, mediante 29 estrategias y 149 líneas de acción (de la 1514 a la 1662), con 30 entes públicos responsables y corresponsables de su ejecución.

Fundamentado en el PDHDF, el Gobierno del Distrito Federal ofrece varios programas y acciones específicas para las niñas y los niños que habitan o transitan en esta Ciudad, entre los que se encuentran:

  • Niñ@s Talento
  • Programa Uniformes Escolares Gratuitos
  • Programa de Desayunos Escolares
  • Educación Inicial y Preescolar
  • Va Seguro
  • Educación Garantizada
  • Programa de Transporte Escolar
  • Programa de Atención a la Sociedad de la Esquina (PASE)
  • Programa de Comedores Públicos
  • Programa de Comedores Comunitarios
  • Programa Comedores populares del DIF-DF
  • Escuelas sin Violencia
  • Programa “Becas Escolares para Niñas y Niños en Condición de Vulnerabilidad Social
  • Programa de exención del pago de tarifa a los niños menores de 5 años y a los adultos mayores de 60 años

______________________

[1] Sumando ‘por bullying los golpean’ y ‘son golpeados’

La juventud es una etapa de transición entre la niñez, la adolescencia y la vida adulta en la que deben tomar decisiones que influirán en sus proyectos de vida a corto, mediano y largo plazo. Dichas decisiones se toman en función de distintas aspiraciones, como lo son el tener un empleo digno y bien remunerado, lograr el desarrollo académico y/o profesional, la decisión de formar una familia, de encontrar espacios para la promoción cultural o deportiva y para la participación política.

Sin embargo, en el ámbito de las políticas públicas y acciones de gobierno a nivel local, se observa un panorama muy diferente: a pesar de que el reconocimiento de los derechos de las y los jóvenes se encuentra establecido en diversos tratados de derechos humanos que han sido firmados por el Estado Mexicano, la condición juvenil en general, se considera desde una perspectiva tutelar, que no reconoce la heterogeneidad de este grupo de la población, ni las diversas expresiones y necesidades que se expresan desde y para lo juvenil. Esta situación origina diferentes formas de inequidad y exclusión que no permiten el pleno desarrollo de las y los jóvenes en todos los ámbitos de su vida. 

Marco Jurídico de protección de los derechos de las y los jóvenes a nivel local, nacional e internacional.

image004 (5)A nivel nacional, no existe una Ley de Juventud, sólo existe la Ley que rige al Instituto rector de las políticas para la juventud:

Para garantizar la disminución de las desigualdades hacia este sector de la población se han creado las siguientes leyes para el Distrito Federal:

Las y los jóvenes en la Ciudad de México, algunos datos.

La población de 15 a 29 años en el Distrito Federal fue de 2 millones 203 mil 472 en 2010[1], que equivale a 24.9% del total, siendo la entidad federativa con la menor proporción de jóvenes.

Captura de pantalla 2015-01-30 a las 11.19.51

Fuente: INEGI. Censo de Población y Vivienda, 2010. Tabulados del cuestionario básico.

La población de la entidad ha transitado hacia una estructura de edad más madura, con un descenso del estrato de menores de 15 años, y un aumento de los adultos mayores, proceso que se ha acentuado por la emigración registrada en el periodo. Esta tendencia continuará a futuro de acuerdo a las proyecciones del Consejo Nacional de Población (CONAPO), que calcula 1 millón 850 mil 099 de jóvenes en el 2020, 21.0% del total; y que para el 2030 serán 1 millón 529 mil 379, es decir, 17.8%. La evolución de la estructura por edades representa un desafío para el mercado de trabajo y la seguridad social en el Distrito Federal, dado que el aumento de la población en edad de laborar, como es el caso de los jóvenes, el bono demográfico se convierte en un grave problema cuando la demanda de trabajo es mucho menor que la creciente oferta, ya que ello alienta a que en el mercado laboral se ofrezcan trabajos con sueldos más bajos en condiciones más desfavorables, sin prestaciones de ley y/o en la informalidad.

jovenes3La Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo[2] (ENOE) del primer trimestre 2012, encontró que 53.3% de la población de 15 a 29 años realiza alguna actividad económica, porcentaje que es menor al registrado por la población de 14 años y más (61.8%) en el Distrito Federal. Aunque las jóvenes han incrementado su participación en la esfera laboral de 40.2 a 43.9% en los dos últimos años, sigue siendo más baja que la de los jóvenes, que pasó de 58.8 a 63.5 % en el mismo periodo.

El 69.5% de los jóvenes de 15 a 19 años asiste a la escuela (502 mil 689), la asistencia disminuye considerablemente entre los de 20 a 24 años (35.3%), y el porcentaje cae a 12.2% en grupo de de 25 a 29 años, edad en la cual ya deberían haber concluido estudios de licenciatura. El grado promedio de escolaridad para la población entre los 25 y 29 años de edad es de 12 años de estudio, que equivale a 3er año de educación media superior. Los jóvenes en edades de 20 a 24 años tienen 11.6 años aprobados, equivalente también al bachillerato concluido. La población de 15 a 19 años tiene en promedio el primer año de educación media superior.

Entre las jóvenes del DF persiste la violencia. La Encuesta Nacional sobre Dinámica de las Relaciones en los Hogares[3] (ENDIREH) 2011, halla que el 48.6% de las mujeres de 15 a 29 años de edad casadas o unidas han sido objeto de al menos un incidente de violencia por parte de su pareja a lo largo de su relación. Por otra parte, 41.3% de las jóvenes de 15 a 29 años que se encontraba en una relación de noviazgo al momento de la entrevista sufrió al menos un tipo de violencia (emocional, económica, física y/o sexual), lo que confirma que las situaciones de violencia no son exclusivas de las mujeres casadas o unidas (casadas o en unión libre), y que pueden presentarse desde el noviazgo sin que ellas lo perciban como tal.

jovenes4La Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2011[4] (ENVIPE) encontró que los temas que más preocupan a la población joven del Distrito Federal, son la inseguridad y el desempleo con 63.1 y 46.1%, respectivamente; seguidas por otros aspectos como la educación (33.9%), la corrupción (26.3%) y el aumento de precios (23.5 por ciento).

 

Discriminación hacia las personas jóvenes en la Ciudad de México

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México (EDIS-CdMx2013) y en ella se encuestó a personas que viven y transitan en esta ciudad para conocer la percepción que tienen sobre el fenómeno discriminatorio. Cuando se les preguntó ‘¿usted considera que existe o no existe discriminación hacia las personas jóvenes?’ el 52.6% del total de personas encuestadas señalaron que las personas jóvenes son discriminadas y 26.8% indicó que se les discrimina mucho.

jovenes5

La discriminación hacia las personas jóvenes se potencializa por factores como la discapacidad, el sobrepeso, la estatura, el color de piel, la orientación y/o preferencia sexual distinta de la heterosexual, el origen, la forma de vestir, la pobreza, la imagen, la maternidad, la escolaridad, el oficio ó profesión, etc.

Las personas encuestadas que señalaron que las y los jóvenes son el grupo más discriminado indicaron que el Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las y los jóvenes les es vulnerado[5] (43.6%), pues no pueden obtener un empleo por su falta de estudios y/o experiencia.  

Por otra parte, cuando se les pregunto a las personas entrevistadas ‘De una lista de 40 grupos en situación de discriminación, ¿cuál es el más discriminado?’ el 1.9% indicó que las personas con apariencia y modo de vestir diferente (“darketos”, “emos”, “punketos”). De estas personas, el 49.7% opino que se les discrimina mucho.

jovenes7

A las y los jóvenes con apariencia y modo de vestir diferente se les discrimina principalmente por  su apariencia física[6] (29.5%), y el derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las y los jóvenes también se ve vulnerado (6.9%), su derecho a la libertad, a la integridad y la seguridad personales de las y los jóvenes (4.7%) son objetos de agresión física.

Cuando se les preguntó a las jóvenes y los jóvenes de 18 a 29 años, si habían oído hablar sobre los derechos humanos, el 87.8% dijo que si (87% de los hombres y 88.5% de las mujeres). Y en la parte testimonial de la encuesta el 34.3% de las personas jóvenes dijeron haber sido discriminadas alguna vez, donde el 54.5% son de género masculino y 45.5% de género femenino.

Finalmente, las causas por las que las y los jóvenes dijeron haber sido discriminados fueron apariencia (43.9%), género (7.4%), origen (4.3%), falta de estudios (4.1%), enfermedad/discapacidad 3.5%, pobreza (3.2), orientación/preferencia sexual 1.4%, y por su oficio/profesión 1.4%.

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de los jóvenes en la Ciudad de México.

El capítulo 23 del PDHDF está dedicado a los derechos de las y los jóvenes en la Ciudad de México. En total, el capítulo dedicado a este sector se organiza alrededor 32 Estrategias y 158 líneas de acción. El PDHDF establece 32 estrategias y 159 líneas de acción de atención a los jóvenes, asignadas a 35 entes responsables.

  • 23.1 Legislación y políticas públicas integrales para las y los jóvenes
  • 23.2 Derecho a la educación de las y los jóvenes
  • 23.3 Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las y los jóvenes
  • 23.4 Derecho a la salud de las y los jóvenes
  • 23.5 Derecho a la igualdad y a la no discriminación de las y los jóvenes
  • 23.6 Derecho a un nivel de vida adecuado de las y los jóvenes
  • 23.7 Derechos políticos de las y los jóvenes
  • 23.8 Derecho a la libertad, a la integridad y la seguridad personales de las y los jóvenes
  • 23.9 Derecho al acceso a la justicia de las y los jóvenes

En base al PDHDF, el Gobierno de la Ciudad de México ofrece los siguientes programas para apoyar a las y los jóvenes que habitan y/o transitan en la Ciudad de México:

  • Bachillerato a Distancia
  • Prepa Sí
  • Jóvenes en Impulso
  • Programa de Educación Abierta y a Distancia (PEAD)
  • Programa de atención integral a jóvenes desempleados (LA COMUNA)
  • Programa de Capacitación para la formación de instructores en búsqueda y rescate
  • Va Seguro
  • Educación Garantizada
  • Seguro de Desempleo
  • Analfabetismo Cero en la Capital
  • Programa de Atención a la Sociedad de la Esquina (PASE)
  • Programa de Comedores Públicos
  • Programa de Comedores Comunitarios
  • Programa de Comedores populares del DIF-DF
  • Programa contra el Tabaquismo
  • Programa contra el Alcoholismo
  • Programa contra la Farmacodependencia
  • Escuelas sin Violencia
  • Por una UACM libre de violencia
  • Programa Jóvenes en Situación de Riesgo­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Presupuesto Asignado

A continuación se presenta la Asignación Presupuestaria de Atención del Gobierno del Distrito Federal 2007-2013 dirigido a este grupo de población.

(Expresado en valores constantes 2013=100)[7]

Programas2007200820092010201120122013
Injuve






Programa Talento Joven

2,905,500.00



Programa Empleo juvenil de verano *2,882,624.461,818,000.002,000,000.002,348,800.002,384,032.002,264,830.002,332,775.00
Programa Jóvenes en impulso **10,450,362.6513,636,000.0018,177,820.0032,415,662.0032,849,088.0032,789,058.0032,789,058.00
Programa de Atención a jóvenes en situación de riesgo49,587,654.5248,601,086.0055,037,373.0045,177,221.7743,297,667.0043,297,667.0043,587,415.00
Programa de Equidad de género
50,000.00130,000.00350,000.00


Total Injuve62,920,641.6364,105,086.0075,345,193.0080,291,683.7778,530,787.0078,351,555.0078,709,248.00
Fideicomiso Educación Garantizada del DF






Programa de Estímulos para el bachillerato Universal “Prepa Sí”

600,000,000.001,230,000,000.001,248,450,000.001,151,154,832.001,207,000,000.00
Total Fideicomiso de Educación Garantizada600,000,000.001,230,000,000.001,248,450,000.001,151,154,832.001,207,000,000.00
Instituto de Educación Media Superior






Otorgar becas a estudiantes de nivel medio superior
54,000,000.0054,000,000.0040,000,000.0040,600,000.0040,600,000.0042,101,568.00
Total Instituto de Educación Media Superior054,000,000.0054,000,000.0040,000,000.0040,600,000.0040,600,000.0042,101,568.00
Secretaría de Educación del GDF






Otorgar apoyos a madres adolescentes y niños para concluir su educación
10,000,000.00




Apoyos económicos a estudiantes de secundaria

15,840,000.0015,840,000.0016,424,100.0014,447,895.0015,400,000.00
Programa de Educación a Distancia (bachillerato)

13,473,531.009,770,240.0019,957,189.0017,057,189.0015,000,000.00
Programa de atención especializada

19,906,409.0010,526,316.00


Programa de Licenciatura a Distancia




3,000,000.003,000,000.00
Operar el Programa de Estímulos a estudiantes de bachillerato
1,100,000,000.00




Total Secretaría de Educación GDF1,110,000,000.0049,219,940.0036,136,556.0036,381,289.0034,505,084.0033,400,000.00
DIF






Programa de Potencialidades

9,859,000.005,054,044.00


Programa de Educación garantizada
44,795,401.00100,000,000.0072,232,318.0061,366,979.0054,929,396.0031,225,830.00
Total DIF2,254,795,401.00109,859,000.0077,286,362.0061,366,979.0054,929,396.0031,225,830.00
Programas Delegacionales de Apoyo a la Juventud53,567,385.0086,844,147.0093,730,849.00164,223,464.0071,343,216.00








Total62,920,641.633,482,900,487.00941,991,518.001,550,558,748.771,559,059,904.001,523,764,331.001,463,779,862.00

Asignación Presupuestaria  Programas Delegacionales de Apoyo a la Juventud 2009-2013

(Expresado en valores constantes 2013=100)[8]

 

Año/delegación20092010201120122013
Alvaro Obregón2,332,781.202,239,683.652,165,883.776,375,600.009,300,592.00
Azcapotzalco – – – – –
Benito Juárez1,587,694.371,524,322.011,474,094.031,138,500.00900,000.00
Coyoacán11,645,446.874,464,251.112,257,906.89896,046.08418,091.00
Cuajimalpa800,805.491,019,557.481,528,402.75248,400.00285,000.00
Cuauhtémoc2,837,056.54 –13,948,938.0020,587,247.1010,714,964.00
Gustavo A Madero – – – – –
Iztacalco2,293,629.942,273,111.76 – – –
Iztapalapa11,024,539.4439,538,163.9537,605,673.0798,466,758.7811,542,466.00
Magdalena Contreras796,435.88430,370.26352,325.71534,798.995,811,000.00
Miguel Hidalgo304,675.1522,470,406.2121,098,504.1528,094,826.6019,492,368.00
Milpa Alta1,114,164.161,236,840.22862,043.291,183,427.28184,800.00
Tláhuac11,221,649.002,133,827.962,160,630.696,361,838.646,809,200.00
Tlalpan2,339,424.412,226,312.401,314,616.02998,369.282,910,000.00
V. Carranza12,186,170.4715,176,363.8415,476,755.645,085,472.502,974,735.00
Xochimilco1,685,173.292,034,657.88754,287.88 – –






Total62,169,646.2096,767,868.73101,000,061.90169,971,285.2471,343,216.00

 

[1] Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI, México

[2] Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México.

[3] Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México.

[4] Instituto Nacional de Estadística y Geografía, México.

[5] Agrupando las respuestas ‘porque no les dan trabajo’, ‘no tienen experiencia para un trabajo’ y ‘por falta de estudios no les dan trabajo’

[6] Sumando ‘por su forma de vestir’ y ‘por su apariencia física’

[7] Expresado en valores constantes, en donde el año 2013=100  y el cálculo de la inflación se hace en base al Índice de Precios al Consumidor, publicado por el INEGI http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/

Elaboración propia con información de los Programas Operativos Anuales del Gobierno del Distrito Federal correspondiente a  los ejercicios fiscales 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, disponibles en línea en: http://www.finanzas.df.gob.mx/egresos/. Consultado en 15 de mayo de 2013

[8] Expresado en valores constantes, en donde el año 2013=100  y el cálculo de la inflación se hace en base al Índice de Precios al Consumidor, publicado por el INEGI http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/

Elaboración propia con información de los Programas Operativos Anuales del Gobierno del Distrito Federal correspondiente a  los ejercicios fiscales 2009, 2010,2011, 2012  y 2013, disponibles en línea en: http://www.finanzas.df.gob.mx/egresos/. Consultado en 15 de mayo de 2013.

En la época contemporánea, según el criterio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) las personas consideradas mayores son aquellas de 60 años y más.

En términos generales, el envejecimiento de la población debe ser asumido por los gobierno como parte del proceso demográfico en condiciones desfavorables; implica asumir el compromiso de rediseñar políticas públicas orientadas a atender las principales problemáticas y carencias de este sector desde un enfoque de derechos humanos y no discriminación, mirándoles como personas sujetas de derechos

El fenómeno del envejecimiento de la población cobra cada vez mayor relevancia a nivel internacional y México no es la excepción. Es por ello que hay instrumentos jurídicos nacionales e internacionales para la defensa y promoción de sus derechos, a nivel nacional se han diseñado leyes para su protección y la erradicación de la discriminación a este sector. En el caso específico de la Ciudad de México estos instrumentos han dado lugar a la creación e implementación de leyes que permiten la adopción de medidas positivas a favor de este sector de la población.

Para conocer más información acerca de las personas mayores, consulta la monografía completa, donde encontrarás: ¿Quiénes son las personas mayores, marco jurídico de protección de los derechos de las personas mayores, fechas conmemorativas, sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la nación en casos de personas mayores, datos estadísticos de su condición socioeconómica y de salud, información acerca de la discriminación hacia este grupo y acciones de gobierno.

Descarga aquí la Monografía completa sobre Personas Mayores

Documentos relacionados con los derechos de las Personas Mayores:



Se define a los pueblos indígenas como aquellos que descienden de poblaciones que habitaban en el territorio actual del país al iniciarse la colonización y que conservan sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, siendo la conciencia de la identidad indígena el criterio fundamental para determinarlos como tales, es decir, que se autoadscriben. Sin embargo, el criterio lingüístico utilizado en el Censo de Población y Vivienda[1] ha sido el medio para definir el tamaño de la población indígena y caracterizarla a partir de sus condiciones socioeconómicas.

Los pueblos originarios tienen una serie de rasgos particulares –como lenguaje, usos, costumbres y tradiciones, entre otras- que han sido olvidados por el Estado mexicano, y que a su vez generan necesidades y derechos diferenciados al resto de la población. Sufren de pobreza y marginación que se traducen en rezago educativo, desempleo y problemas de salud; sus zonas son explotadas, y no existen programas de gobierno que logren ayudar a superar sus problemáticas específicas.

Considerando por discriminación racial toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico, la Encuesta Nacional de Discriminación 2010 arroja que en todo el país esta discriminación es el principal problema que enfrentan los grupos étnicos.  Por ello, las comunidades indígenas fueron consideradas grupos relevantes dentro de la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación del Distrito Federal.

 Marco Jurídico de protección de los derechos de los pueblos indígenas y originarios a nivel local, nacional e internacional.

Para la exigencia, defensa y vigilancia del respeto de sus derechos existen una serie de tratados internacionales de los cuales México forma parte:

A nivel nacional, México ha elaborado leyes generales para dar pauta a cada una de las entidades federativas sobre las obligaciones gubernamentales al respecto, a saber:

Para garantizar condiciones de igualdad para este sector, estos instrumentos han sido especificados en las siguientes leyes y programas para el Distrito Federal:

 

Los pueblos indígenas y sus habitantes en la Ciudad de México, algunos datos.

En 2010, habitan en el Distrito Federal 123,224 personas de 3 años y más que hablan alguna lengua indígena, cifra que representa 1.5% del total de la población de este grupo de edad. 32.9% de ellos tenían entre 3 y 29 años de edad.

Es importante señalar que existe una población importante de personas pertenecientes a pueblos indígenas que no viven en el D.F. pero trabajan o transitan en él, y esta población no está cuantificada.

Distribución porcentual de la población de 3 años y más por edad y sexo según condición de habla lengua indígena, 2010

 

Fuente: INEGI. Censo de Población y Vivienda, 2010. Tabulados del cuestionario básico.

En el Distrito Federal, las lenguas indígenas que cuentan con un mayor número de hablantes eran: náhuatl (27.4%), mixteco (10.8%), otomí (10.2%), mazateco (9.6%), zapoteco (7.9%), mazahua (6.3%) y totonaca (4.1%) en 2010. 101,901 de los hablantes de lengua indígena hablan español (82.7%), mientras que 20,623 personas no especificaron este punto.

Por otra parte, en el cuestionario ampliado del Censo de 2010 se preguntó a la población de 3 y más años que si de acuerdo con su cultura se considera indígena, encontrándose que 438,750 (5.2%) se autodefinió como tal. Adicionalmente, los resultados de la muestra censal indican que 75.6% de los que hablan una lengua indígena se autoadscriben como indígenas; mientras que 4.0% de los no hablantes sí se consideran indígenas. La inasistencia escolar de los niños y adolescentes que hablan lengua indígena se asocia a cuestiones sociales; mientras que las niñas no asisten por cuestiones de prejuicios de género en la familia; o por razones económicas, debido a que en algunos casos se privilegia el desarrollo del trabajo.

Datos sobre discriminación a las personas indígenas en la Ciudad de México

En junio de 2013 se aplicó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México 2013 (EDIS-CdMx2013) para conocer la percepción de la discriminación de las personas que viven y transitan en la capital del país.

9 de cada 10 personas señalaron que en la Ciudad de México existe discriminación hacia las personas indígenas[2].

La población indígena fue el primer grupo identificado como discriminado, y el que se considera como el más discriminado, sobrepasando el porcentaje de otros grupos, como personas con VIH, personas con discapacidad y poblaciones callejeras, entre otros.

Ser una persona indígena fue identificada como la séptima causa más común de discriminación pero no la única que se relaciona con este grupo, pues otras que las y los capitalinos consideran como las causas comunes de discriminación son parte de las vivencias de la población indígena en la capital: en primer lugar se señaló la pobreza, en segundo el color de piel, en cuarto la educación, en quinto la economía, y en décimo la clase social.

El 65.7% de las personas que señalaron que se discrimina a las personas indígenas, dijeron que “se les discrimina mucho”[3], siendo el segundo grupo considerado dentro de los que se discriminan ‘mucho’, sólo por debajo de las personas con VIH/SIDA.

Las personas encuestadas señalaron que las personas  indígenas son blanco de maltratos, críticas y burlas (58%), además de ser ignoradas (6.6%). El derecho al trabajo y derechos humanos laborales de los pueblos y comunidades indígenas se señala como vulnerado[4] (10.4%).

El 4.9% de las personas que dijeron haber escuchado, visto o leído algo relacionado sobre discriminación hacia las personas en el Distrito Federal mencionó que se relacionaba con vulneraciones a personas indígenas.   

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de los pueblos indígenas y sus habitantes en la Ciudad de México.

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal dedica su capítulo 24 a los pueblos y comunidades indígenas por pertenecer a los grupos en situación de vulnerabilidad es de atención prioritaria en el Distrito Federal, enlistando los siguientes derechos y temas relacionados:

  • 24.1 Legislación y políticas públicas integrales para los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.2 Derecho a determinar y mantener la identidad comunitaria de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.3 Derecho a la igualdad y a la no discriminación de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.4 Derecho al acceso a la justicia de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.5 Derechos de las y los indígenas privados de la libertad
  • 24.6 Derecho a la tierra-territorio de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.7 Derechos políticos y derecho a la consulta de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.8 Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.9 Derecho a una vivienda adecuada y a la utilización de espacios públicos de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.10 Derecho a la educación de los pueblos y comunidades indígenas
  • 24.11 Derecho a la salud de los pueblos y comunidades indígenas

Fundamentado en el PDHDF, el Gobierno del Distrito Federal ofrece varios programas y acciones específicas para las y los integrantes de los pueblos indígenas y/o originarios que habitan o transitan en esta Ciudad, entre los que se encuentran:

  • Programa de fortalecimiento y apoyo a pueblos originarios de la ciudad de México
  • Programa de Equidad para los Pueblos Indígenas y Comunidades Étnicas
  • Programa de Turismo Alternativo y Patrimonial de la Ciudad de México 2009-2012
  • Programa Integral de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades 2008-2012
  • Programa Ciudad Hospitalaria, Intercultural y de Atención a Migrantes en la Ciudad de México
  • Programa para la Recuperación de la Medicina Tradicional y Herbolaria en la Ciudad de México

 

Presupuesto Asignado

A continuación, se presenta la asignación presupuestaria de los Programas de Atención del Gobierno del Distrito Federal dirigidos a este grupo de población, en el período 2008-2013:

(Expresado en valores constantes 2013=100)

 

[1] Realizado por el Instituto de Estadística y Geografía, INEGI.

[2] 92.6%

[3] Ante las opciones ‘mucho’, ‘algo’ y ‘poco’

[4] Agrupando ‘no les dan trabajo’ más ‘se les dan trabajos forzados y bajos salarios’

La población callejera es un grupo social diverso, conformado por niñas, niños, personas jóvenes, mujeres,  familias, personas adultas mayores, personas con discapacidad y otras con diversos problemas de salud y adicciones. En general el término se refiere a toda persona o grupos de personas con o sin relación entre sí, que subsisten en la calle o el espacio público utilizando recursos propios y precarios para satisfacer sus necesidades elementales. El término “poblaciones callejeras” se usa para nombrar “a quienes comparten  la misma red social de sobrevivencia y en conjunto han gestado una cultura callejera.”[1]

Una definición más amplia incluye no sólo al status de la vivienda sino a la condición general que conlleva un fenómeno asociado al fenómeno de la pobreza extrema en las ciudades, siendo preciso puntualizar que se trata de un grupo poblacional que se caracteriza por ser heterogéneo en su composición, teniendo en común la extrema pobreza, los vínculos familiares quebrados o fragilizados, y la inexistencia de vivienda convencional regular, factores que obligan a estas personas a buscar espacios públicos (calles, veredas, plazas, puentes, etc.) y áreas degradadas (edificios, coches abandonados, etc.) como espacio de vivienda y subsistencia, de manera temporal o permanente, utilizando para pernoctar lugares administrados institucionalmente como albergues, o casas de asistencia, además de diferentes tipos de viviendas provisorias[2].

El fenómeno de la población en situación de calle o callejera, es expresión de la pobreza extrema en el ámbito de lo urbano. A nivel nacional los datos del Coneval en relación a la medición multidimensional de la pobreza, son los siguientes[3]:

Los datos de medición de la pobreza multidimensional que emite el Coneval para el Distrito Federal, son los siguientes[4]:

De acuerdo a las estadísticas del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), había en Distrito Federal en 2010 2’525,792 personas en condición de pobreza (28.7% de la población total vs. 28.0% en 2008), 193,392 en condición de pobreza extrema (2.2% vs. 2.1% en 2008) y 2’332,400 en condición de pobreza moderada (26.5% vs. 25.8% en 2008). Tanto en números absolutos como relativos, las condiciones de pobreza empeoraron en relación a las cifras de 2008, como consecuencia de la recesión económica que afectó al país en 2009.

En 2011, el Coneval difundió Indicadores de pobreza por municipio del 2010[5]. Esta información es de gran utilidad porque nos permite observar que los porcentajes de pobreza son muy diferenciados por delegaciones: ya que van de un 8.7% en Benito Juárez hasta un 48.6% en Milpa Alta. En términos absolutos, las cifras van desde 28,653 personas en Benito Juárez hasta 727,128 en Iztapalapa.

Al considerar los porcentajes de pobreza extrema, de nueva cuenta Benito Juárez registra el porcentaje más bajo (0.4%) y Milpa Alta el más elevado (6.2%). En términos absolutos, Benito Juárez aporta el menor número de pobres extremos (1,179), mientras que el mayor número de pobres extremos fue en Iztapalapa (63,017).

Respecto a la población con ingreso inferior a la línea de bienestar, en el Distrito Federal 2’987,552 estaban en esta condición, esto es, 34.0% de la población total. También, los porcentajes se elevan a nivel delegación y fluctuaban desde un 12.0% en Benito Juárez hasta un 51.9% en Milpa Alta; en términos absolutos, las cifras iban desde 39,161 en Benito Juárez hasta 836,319 personas con esta condición en Iztapalapa[6].

Las múltiples  condiciones de vulnerabilidad de las personas en situación de pobreza, son un factor de riesgo que puede ser determinante para que terminen viviendo en las calles y bajo una condición precaria. Este fenómeno no está siendo suficientemente  dimensionado, al no contar con datos sobre la población que carece de hogar en las mediciones oficiales de la pobreza a nivel regional, nacional y local.

Por otra parte, No hay una convención o tratado internacional específico para que los Estados se comprometan a respetar y vigilar los derechos de la población en situación de calle, dado su perfil heterogéneo y por tratarse de un grupo social excluido y discriminado, en el que coexisten niñas, niños, jóvenes, mujeres, familias, personas adultas y adultas mayores; su bajavisibilización y clandestinidad obstaculizan el ejercicio de los derechos humanos de este grupo social. Los entes públicos del Distrito Federal reconocen esta situación y en consecuencia, fijaron estrategias y líneas de acción para enfrentarlas y superarlas a través del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal (PDHDF).

 

Marco Jurídico de protección de los derechos de las poblaciones callejeras a nivel nacional y local.

A nivel nacional, este grupo se encuentra contemplado en las siguientes leyes:

A nivel local:

 

La población callejera en la Ciudad de México, algunos datos.

Datos demográficos disponibles sobre poblaciones callejeras en las Ciudad de México[7].

AÑO INSTITUCIÓN RESULTADOS
1995 Departamento del Distrito Federal y UNICEF Se contabilizaron 13, 373 niñas y niños
1999 DIF y UNICEF Se contabilizaron 14, 322 que vivían y/o trabajaban en calle, de este universo sólo 1,003 vivían en calle.
2007 DIF-DF (Pgma. Hijos e Hijas de la Ciudad) Se contabilizaron 1, 878 personas que pernoctaban en calle, de esta cifra se desprende que 256 menores de edad.
2008 DIF-DF (Pgma. Hijos e Hijas de la Ciudad) Se contabilizaron 1, 405 personas en situación de calle de los cuales 123 eran menores de edad.

El Censo más consistente hasta ahora es el realizado por el Instituto de Asistencia e Integración Social (IASIS), además de que es el único que es público y se encuentra disponible en la página web del Instituto. El Censo tiene información  desagregada por grupos de edad, por punto de encuentro, por actividad productiva que realizan, escolaridad y causas que los llevan a estar en la calle. Para el periodo 2011-2012, el IASIS contabiliza a 4,014 personas en situación de calle en la Ciudad de México. Tanto en los conteos realizados por el DIF-DF como en los censos del IASIS hay coincidencia en que la demarcación con mayor índice de población en situación de calle, es la delegación Cuauhtémoc. Este hecho encuentra su origen en las múltiples redes de supervivencia que en dicha zona existen, entre las que se cuentan los transeúntes y comerciantes que les proveen de comida y/o dinero así como las sedes de  instituciones que les brindan diferentes servicios de ayuda y apoyo.

 

Número y porcentaje de hombres y mujeres en situación de calle en el D.F.
Fuente: “Tu También Cuentas” 2011 – 2012. IASIS

 

La discriminación hacia integrantes de la población callejeras

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México (EDIS-CdMX 2013), y en ella se preguntó a la población que vive y transita en el Distrito Federal su experiencia y percepción sobre la discriminación; uno de los 40 grupos en situación de vulnerabilidad que aborda la encuesta es el que se encuentra el conformado por las y los integrantes de las poblaciones callejeras.

Ante la pregunta ¿cuáles son las causas más comunes de discriminación?, el 19% mencionó espontáneamente que la pobreza.

El 86.1% de las personas encuestadas indicó que existe discriminación hacia las personas integrantes de la población callejera, ubicándolos en el octavo lugar de la lista de 40 grupos. Las personas pobres (una de las características de personas de la población callejera) quedó en segundo sitio con 91.9%.

El 59.5% de las personas encuestadas indicó que se les discrimina ‘mucho’ a las poblaciones callejeras, quedando el resto de los porcentajes de la siguiente forma:

El maltrato, la indiferencia y el rechazo tuvieron el mayor porcentaje: 65.2%[8], su derecho a la integridad, a la libertad y a la seguridad personal es vulnerada pues ‘los golpean’ (5.5%), su derecho al trabajo y derechos humanos laborales no son respetados pues ‘no se les da trabajo’ (6.7%), y  un 1.8% mencionó que no ejercen su derecho a la salud pues ‘transmiten enfermedades’.

 

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de las poblaciones callejeras en la Ciudad de México.

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal (PDHDF) [9] es una herramienta para el diseño, programación y presupuestación de políticas públicas con enfoque de derechos humanos. Propone estrategias transversales para todos los órganos del Gobierno local, contenidos en 2412 líneas de acción agrupadas en 25 capítulos sobre derechos y grupos de población en tres núcleos problemáticos. El PDHDF contempla en su capítulo 26 los siguientes temas y derechos relacionados con este grupo:

  • 26.1 Legislación y políticas públicas integrales para las poblaciones callejeras
  • 26.2 Derecho a una vivienda adecuada de las poblaciones callejeras
  • 26.3 Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las poblaciones callejeras
  • 26.4 Derecho a la salud de las poblaciones callejeras
  • 26.5 Derecho a una vida libre de violencia de las poblaciones callejeras
  • 26.6 Derecho a la integridad, a la libertad y a la seguridad personales de las poblaciones callejeras
  • 26.7 Derecho al acceso a la justicia de las poblaciones callejeras

Fundamentado en el PDHDF, el Gobierno del Distrito Federal ofrece varios programas y acciones a los que pueden acceder las poblaciones callejeras de esta Ciudad, entre los que se encuentran:

Presupuesto AsignadoA continuación se presenta la asignación presupuestaria de programas de atención del Gobierno del Distrito Federal dirigidas a integrantes de poblaciones callejeras:

Listado de
Programas que Opera el Gobierno del Distrito Federal  para atender a la Población Callejera
[10]

Institución

Programa

Acciones

Sedesol/ Instituto de
Asistencia e Integración Social (IASIS)

 

 

 

 

 

Adultos Mayores en Abandono social

Alojamiento,
alimentación, atención médica de primer nivel o su derivación a servicios de
segundo o tercer nivel, psicología y gericultura
(sic) ; talleres de capacitación para el trabajo,
actividades recreativas, deportivas y culturales.

Atención a Niños y Jóvenes de la calle

Jornadas Callejeras

Alimentación,
alojamiento, vestido, psicología, pedagogía, psiquiatría, trabajo social y
atención médica, actividades recreativas, culturales y deportivas

Programa de Atención Social Emergentes (PASE)

Campaña de Invierno, alojamiento temporal

Programa de comedores públicos

Programa de registro extemporáneo de nacimiento

Atender a los
sectores vulnerables de la población que reside en el Distrito Federal,
mediante el registro ordinario o extraordinario o extemporáneo de las
personas que no cuentan con acta de nacimiento, a través de la gestión y la
coordinación interinstitucional de forma universal y gratuita, fomentando la
equidad para estos grupos, disminuyendo su exclusión y marginación,
reconociendo su identidad jurídica, el libre ejercicio de sus derechos
ciudadanos y el acceso a los distintos programas  que brinda el GDF.

Programa de Atención y Prevención de Adicciones

El programa de
tratamiento opera en el Centro de Asistencia e Integración Social (CAIS)
Torres de Potrero. Aquí se brinda atención a través de un modelo mixto que
considera la atención profesional durante una residencia en el CAIS de seis
semanas, consulta externa, desintoxicación y grupos de ayuda mutua.

Secretaría de Salud

Programa de servicios médicos y medicamentos gratuitos

Proporciona
Medicamentos, atención médica de segundo nivel a personas indigentes

Programa de prevención de adicciones

Centros Nueva Vida

Delegación Cuauhtémoc

Canalización a los centros de prevención de adicciones/ Programa PASE
en colaboración con el IASIS

Instituto para la Atención y Prevención de Adicciones en la Ciudad de
México

Programa de atención a poblaciones vulnerables

Diseño de modelos de atención destinados a ocuparse de las poblaciones
vulnerables

DIF -DF

 

 

 

Hijos e hijas de la Ciudad

 

 

 

Jornadas temáticas con enfoque de derechos

Atención socioafectiva en puntos de
encuentro

Acompañamientos a diversas instancias para que reciban servicios

Apoyo en la tramitación de documentos oficiales

Canalización de menores de edad y mujeres madres a instituciones de
Inst. privadas a solicitud expresa de la población o por instrucciones o solicitudes
de la PGJDF

Secretaría de Educación del GDF

Programa de Atención a la Sociedad de la Esquina (PASE)

Talleres educativos

 

Presupuesto Asignado

A continuación se presenta la asignación presupuestaria de programas de atención del Gobierno del Distrito Federal dirigidas a integrantes de poblaciones callejeras:

 

 

Presupuesto asignado a Programas de
atención a Población Callejera en el Gobierno de Distrito Federal. Programas
Operativo Anuales 2007-2012*

 

Expresado en valores constante
2013=100

 

2007**

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Sedeso/IASIS

 

 

 

 

 

 

 

Programa de Atención Social Emergente
(PASE)

 

                             –  


40,194,530.42


30,100%,223.37


40,959,022.55

 

 38,772,244.71

 

45,862,038.00

Programa de registro extemporáneo de
nacimiento

 

                             –  

                            –  

            289,710.32

                            –  

             113,743.40

          109,897.00

Programa de Atención y Prevención de
Adicciones (CAIS)

 

                             –  


68,768,231.20


58,024,402.48


69,590,679.49

       61,240,707.81

72,850,163.00

Programa de comedores publicos

 

 

                            –  


46,844,044.33


47,144,465.48

       56,095,149.42


57,646,605.00

Programa de Rehabilitación a Personas
con Problemas de Adicción

 


70,560,683.77

                            –  


52,701,091.18


62,023,048.20

       57,024,174.74


59,134,590.00

Atención a mujeres en situación de
calle y vulnerabilidad social

 


104,985,489.35


67,386,738.44


65,686,712.36


74,687,116.07

       66,355,617.78


68,949,140.00

TOTAL SEDESO

 


175,546,173.11


176,349,500.05


254,176,184.04


294,404,331.79


279,601,637.85

304,552,433.00

DIF-DF

 

 

 

 

 

 

 

Programa hijas e hijos de la Ciudad.

 

         6,110,340.75


3,818,333.41

        1,777,854.20


6,329,229.60

          3,300,037.47

       2,500,000.00

TOTAL DIF DF

 

         6,110,340.75


3,818,333.41

        1,777,854.20


6,329,229.60

          3,300,037.47

       2,500,000.00

IAPA

 

 

 

 

 

 

 

Servicios delegacionales de
rehabilitación de personas con adicción

 

 

 

 

N/D

       34,220,079.77


29,500,000.00

TOTAL IAPA

 

                             –  

                            –  

                             –  

                            –  

       34,220,079.77


29,500,000.00

 

 

 

 

 

 

 

 

TOTAL GDF

 


181,656,513.87


180,167,833.47


255,954,038.23


300,733,561.39


317,121,755.09


336,552,433.00

*Expresado en valores constantes, en donde el año 2013=100 y el cálculo de la inflación se hace en base al Índice de Precios al Consumidor, publicado por el INEGI http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/inp/
Elaboración propia con información de los Programas Operativos Anuales del Gobierno del Distrito Federal correspondiente a los ejercicios fiscales 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, disponibles en línea en: http://www.finanzas.df.gob.mx/egresos/ . Consultado en 15 de mayo de 2013.
** La nomenclatura de los programas monitoreados no existe en el POA 2007. Los programas que operaron ese año corresponden a la administración anterior y no coinciden en diseño y objetivos con los subsecuentes, por lo que no admiten comparación en términos presupuestarios.

[1] PDHDF, “Capítulo 31. Derechos de las Poblaciones Callejeras”, en Diagnóstico de Derechos Humanos del Distrito Federal, México 2009.
[2]María Carolina, Tiraboshi Ferro, Desafíos de la Participación Social: Alcances y Límites de la Construcción de la Política Nacional para la Población en Situación de Calle de Brasil, Tesis para obtener el Grado de Master en Ciencia Política y Sociología por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), Buenos Aires, Argentina, 2011. P. 11. Disponible en línea en: http://aledportal.com/descargas/CarolinaFerro_Desafios.pdf consultado el 13 de junio de 2013.
[3] CONEVAL, Análisis y Medición de la Pobreza, Anexo Estadístico Pobreza 2010, Entidades Federativas. Disponible en línea en: http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Anexo-Estadistico-Pobreza-2010.aspx Consultado el 3 de junio de 2013.
[4] Ibídem
[5] CONEVAL, Indicadores de Pobreza Extrema y carencia por acceso a la alimentación por Municipio 2010, Disponible en línea en http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Medicion-de-la-pobreza-municipal-2010.aspx, consultado el 3 de junio de 2013.
[6] COPRED, Programa Anual para Prevenir y Eliminar la Discriminación 2013, México D.F, 2013.
[7] Protocolo de Intervención Multidisciplinaria a Poblaciones Callejeras. Documento de trabajo. Mesa Interinstitucional. Julio 2012. Documento de trabajo.[8] Sumando las respuestas ‘los ignoran’, ‘causan desconfianza’, ‘se les como si fueran animalitos’, ‘les avientan los carros’, ‘los insultan’, ‘los tratan mal’, ‘la gente no quiere que se les acerque’, ‘no toleran su olor’, ‘piensan que son delincuentes’, ‘los rechazan’, ‘son malvivientes’, ‘indiferencia’, ‘vagos drogadictos’, ‘los ven feo’, ‘desprecio’, ‘no les damos apoyo’, ‘los corren de donde estaban’
[9] Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal , Gobierno del Distrito Federal, México 2009
[10] Elaboración propia con la información proporcionada por las instancias que participan en la Mesa ste diagnóstico y la revisión de las páginas web de las dependencias de Sedesol/IASIS, Secretaría de Educación, IAPA y Secretaría de Educación. 

La abreviatura LGBTTTI significa Lésbico, gay, bisexual, transexual, transgénero, travesti e intersexual; las primeras 3 (LGB) son orientaciones/preferencias sexuales, las siguientes (TT) corresponden a identidades de género; la siguiente T corresponde a una expresión de género[i] y la intersexualidad corresponde a una condición biológica.

Así, entendemos por:

  • Lesbiana: Mujer que se siente atraída erótica y/o afectivamente por mujeres.
  • Gay: Hombre que se siente atraído erótico y/o afectivamente por hombres.
  • Bisexual: Persona que se siente erótica y/o afectivamente por hombres y mujeres.
  • Transexual: persona cuya biología no corresponde con su identidad de género y que puede realizar un cambio en ella para adecuarla.
  • Transgénero: persona cuya biología no corresponde a su identidad de género, pero no busca hacer modificaciones para adecuarla.
  • Travesti: Personas que utilizan un performance de género considerado distinto al suyo, sin que ello implique una orientación/preferencia homosexual.
  • Intersexualidad: “todas aquellas situaciones en las que el cuerpo sexuado de un individuo varía respecto al standard de corporalidad femenina o masculina culturalmente vigente”[ii].

Para comprender la diversidad sexual, en necesario señalar dos categorías importantes:

  • Identidad de género: vivencia interna e individual del género tal como cada persona la siente profundamente, la cual podría corresponder o no con el sexo del nacimiento, incluyendo la vivencia personal del cuerpo (que podría involucrar la modificación de la apariencia o la función corporal a través de medios médicos, quirúrgicos o de otra índole, siempre que la misma sea libremente escogida) y otras expresiones de género, incluyendo la vestimenta, el modo de hablar y los modales[iii].
  • Orientación sexual: capacidad de cada persona de sentir una profunda atracción emocional, afectiva y sexual por personas de un género diferente al suyo, o de su mismo género, o de más de un género, así como a la capacidad de mantener relaciones íntimas y sexuales con estas personas[iv].

Identidad y género

Las investigaciones sobre el género y la identidad son relativamente recientes. Como pionero de ellas, Alfred Kinsey, (conocido como el padre de la Sexología moderna), hizo una investigación muy extensa sobre el comportamiento sexual de los hombres, realizando 5500 entrevistas a varones blancos en EU para conocer sus prácticas sexuales. En 1948, publicó su reporte sobre los hombres y en 1953 el de las mujeres. Una de sus conclusiones más impactantes para la época es que las prácticas sexuales no eran realizadas sólo para la reproducción. Creó la escala Kinsey, donde resalta que no hay una dicotomía marcada entre hetero y homosexuales.

En este panorama John Money, psicólogo, quien publicó en 1955 Desarrollo de la sexualidad humana y es quien acuñó el término Género. El Dr. Money trabajaba con personas con trastornos genéticos, hormonales, hermafroditismo, etc. Partiendo de cómo se asigna el sexo a una persona –donde el/la doctor/a al momento del nacimiento determina si se es hombre o mujer a partir de los genitales- nos indica que el sexo no es una verdad unitaria o entrañable, porque en realidad lo que entendemos como sexo es todo un cuerpo que depende de glándulas, genes, hormonas, etc. y el género implica vivir cotidianamente las prácticas y costumbres de lo que es masculino/femenino, traduciéndose en los comportamientos, actitudes y roles que conforman la autopercepción.

Por otra parte, Robert Stoller (quien trabajaba con personas a las que se les criaba equivocadamente como hombres o mujeres por una asignación basada en un pene muy chico o un clítoris muy grande) publicó Sex & gender y sus investigaciones se dirigieron a responder la pregunta ¿cómo una persona se va determinando como niño o niña?. Sus conclusiones indicarían que esta determinación depende de procesos psicológicos y sociales.

A partir de esto resaltamos lo siguiente: la identidad de género (femenino/masculino) no necesariamente corresponde con la orientación sexual. Por ejemplo, una persona cuya biología la categoriza como mujer puede tener una identidad de género masculina y sentirse atraída erótica y afectivamente por hombres. En otro caso, una persona con biología considerada como masculina e identidad de género femenina puede sentirse atraída por mujeres y hombres. Ello es parte de las múltiples configuraciones de la diversidad humana.

Además, las identidades son dinámicas y pueden modificarse a lo largo de la vida de manera que, es posible que una persona autodefinida como heterosexual[v] pueda sentir una inclinación homosexual en algún punto de su vida, o viceversa. Esto no supone que la persona pueda modificar su orientación o que deba cambiar su preferencia bajo presión social.

¿Quiénes pertenecen a la población LGBTTTI?

Uno de los movimientos sociales más conocidos es el que busca conseguir la igualdad en el ejercicio de derechos de las personas diferentes al paradigma heterosexual. Dicho modelo se encuentra normalizado en la sociedad, por considerarse como “natural” y ser legitimado por las instituciones religiosas y educativas. En la sociedad tradicional se espera que todas las personas se conduzcan con base a él, de manera que las conductas entendidas como no heterosexuales implican estigmas y prejuicios que se traducen en la negación de derechos.

La población LGBTTTI es la forma de referirnos al conjunto de personas que no se identifican con dicha heterosexualidad normalizada y que se han unido desde décadas atrás para luchar en favor de sus derechos, dado que tienen una serie de características y necesidades comunes por encontrarse en situación de discriminación, a pesar de que cada una de estas comunidades son diferentes entre sí.

A este respecto añadimos la importancia de lo Queer como la reivindicación de una categoría de la diversidad sexual: “La palabra inglesa queer tiene varias acepciones. Como sustantivo significa “maricón”, “homosexual”, “gay”; se ha utilizado de forma peyorativa en relación con la sexualidad, designando la falta de decoro y la anormalidad de las orientaciones lesbianas y homosexuales. El verbo transitivo queer expresa el concepto de “desestabilizar”, “perturbar”, “jorobar”; por lo tanto, las prácticas queer se apoyan en la noción de desestabilizar normas que están aparentemente fijas. El adjetivo queer significa “raro”, “torcido”, “extraño”[vi]. Por ello, actualmente, el término ha sido apropiado para definirse fuera del binario masculino/femenino.

Sin embargo, en este documento utilizaremos la abreviatura LGBTTTI por encontrarse en los marcos normativos y programáticos de la CDMX como el Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México (antes Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal), en el Programa General de Desarrollo 2013-2018[vii] y en la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación del Distrito Federal.

Sin embargo, señalamos que en algunas partes del documento se mencionará el acrónimo LGBTI y LGBTTTIQ (lésbico, gay, bisexual, transexual, transgénero, travesti, intersexual y queer), respetando las acepciones que se encuentran en diversos documentos.

Breve historia de discriminación

Existe evidencia de que la homosexualidad ha existido en diferentes sociedades a la largo de la historia, como atestiguan obras como la Copa Warren en poder del Museo Británico en Londres, la cual data del primer siglo A.C. y está decorada con escenas sexuales de dos parejas de amantes masculinos. En la sociedad persisten los estigmas y prejuicios hacia quienes se señalan como tales, esto por la injerencia que durante muchos años las diferentes iglesias tuvieron en las legislaciones y que fueron apoyadas por posiciones fundamentalistas e intolerantes dentro de la sociedad. Sin embargo, un paso importante en el reconocimiento como personas de la población LGBTTT, fue que la homosexualidad fue descartada como enfermedad en la Clasificación Internacional de Enfermedades por la Organización Mundial de la Salud el 17 de mayo de 1990.

Orígenes del Movimiento en México[viii].

Después de varios esfuerzos desde la literatura y las artes en visibilizar la homosexualidad, en 1971, a causa de un despido motivado por la supuesta homosexualidad de un empleado de una tienda departamental, se reúnen aristas, intelectuales y estudiantes, algunos de los cuales crean el Frente Homosexual de Liberación, liderado por la actriz, escritora y locutora coahuilense Nancy Cárdenas, quien, ante uno de los medios de comunicación con mayor audiencia ―en ese entonces―, como lo era el Noticiero 24 Horas, conducido por Jacobo Zabludovsky , hablaría sobre dicho despido y sobre la homosexualidad, declarándose abiertamente como lesbiana. Después Antonio Cué, terapeuta, y Braulio Peralta, periodista, escritor y poeta, fundarían el grupo Sexpol, como un esfuerzo dedicado al estudio y la reflexión de la sexualidad y la política.

En 1975, Nancy Cárdenas, junto con Carlos Prieto, Carlos Monsiváis y Luis González de Alba promovieron el Manifiesto en Defensa de los Homosexuales. En 1976, surgiría el grupo lésbico Ácratas y en 1977, la organización LESBOS, que en 1978 pasaría a llamarse OIKABETH; en este último año, también surgirían las asociaciones denominadas Frente Homosexual de Acción Revolucionaria y grupo LAMBDA. El 26 de julio del mismo año, un contingente de personas homosexuales se sumaría a la marcha conmemorativa de la Revolución Cubana y, en octubre, un contingente de mujeres lesbianas y gays marcharían, con consignas de liberación sexual, en la marcha conmemorativa por la masacre de Tlaltelolco.

En 1979, se realiza la Primera Marcha Lésbica―Homosexual, la cual fue replicada en 1980 y en 1981. Se constituyó el Grupo Sol y se conformó el Comité de Lesbianas y Homosexuales, que apoyó a Rosario Ibarra como candidata a la Presidencia por el Partido Revolucionario de los Trabajadores.

En 1983, se detecta el primer caso del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida) en México, pandemia que desde su popularización generó un estigma y se consideró como un padecimiento exclusivo de homosexuales por la influencia de los medios de comunicación. Ante la alarma del surgimiento de una enfermedad que no tenía cura, propició que organizaciones de la sociedad civil tomaran como parte de su lucha, apoyar a las personas que viven con el virus de inmunodeficiencia humana (VIH).

En 1992, el activista, Francisco Estrada Valle fue asesinado, hecho considerado que se trató de un crimen por homofobia.Su muerte impulsaría el debate sobre el concepto de crimen de odio por homofobia.

En 1997, Patria Jiménez ―activista por los derechos de las mujeres y de las población lésbica, gay, bisexual, transgénero y transexual― tomaría posesión como la primera diputada reconocida como lesbiana en la Cámara de Diputados.

Para 1998, se realizaría el Primer Foro de Diversidad Sexual y Derechos Humanos en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). En el mismo año, se crearía la Comisión Ciudadana de Crímenes de Odio por Homofobia.

En el año 2000, la activista del movimiento LGBTTTI y política mexicana, Enoé Uranga Muñoz, sería la primera diputada lesbiana en la ALDF.

En 2003, se llevaron a cabo las primeras bodas simbólicas entre personas del mismo sexo y se publicaría en el Diario Oficial de la Federación (DOF), la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación.

En 2006, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se aprobaría la Ley de Sociedad de Convivencia, publicándose en la Gaceta Oficial del Distrito Federal (GODF), el 16 de noviembre del mismo año, el “Decreto de Ley de Convivencia para el Distrito Federal”. El 16 de marzo de 2007, se celebró la primera unión entre personas del mismo sexo.

Bisexuales, Trans e Intersexuales: los menos visibles

Para las personas bisexuales ha sido difícil luchar por sus derechos, pues existe el prejuicio de que son homosexuales o lesbianas, que no atreven a asumirse como tales, dentro y fuera de la población sexualmente diversa.

Ejemplo de ello es su visibilización tardía, pues sería hasta el 23 de septiembre de 1999, que por primera vez se conmemoró el Día Internacional de la Bisexualidad; propuesta que surgió en la sociedad civil estadounidense y británica, para honrar el aniversario luctuoso de Sigmund Freud, quien desde su disciplina, fue el primero en plantear la bisexualidad.

En 2003, se fundaría Opción Bi, como primer grupo conformado por personas bisexuales en México. La problemática de este grupo es compleja, porque experimentan rechazo de personas tanto heterosexuales como homosexuales, por lo que un primer reto que tuvieron fue reivindicar su existencia.

En cuanto a los hechos importantes de la lucha trans:

En 1970, en el Hospital General de la Ciudad de México, se practicó la primera operación de cambio de sexo.

En 1983, se realizaría la primera Marcha de personas Travestis, Trangénero y Transexuales.

Entre 2001 y 2008, TV Mex organizó los Encuentros Transgénero. En 2006, se fundaría la Organización Pro Diana. Posteriormente, en 2013, para atender la problemática de la población transgénero en reclusión, se fundaría Almas Cautivas.

Imagen de la Copa Warren, tomada de la página del Museo Británico: <a href=http://www.britishmuseum.org/whats_on/past_exhibitions/2006/archive_warren_cup.aspx" width="338" height="380">

Imagen de la Copa Warren, tomada de la página del Museo Británico: http://www.britishmuseum.org/whats_on/past_exhibitions/2006/archive_warren_cup.aspx


En 2009, en la Ley de Salud del D. F., se incluyeron los tratamientos hormonales y las psicoterapias necesarios para el proceso de cambio de sexo.

Este grupo ha tenido grandes avances en materia del reconocimiento de la identidad de género, como se podrá ver más adelante, en el apartado “Las acciones del Gobierno de la Ciudad de México hacia el fomento del respeto de ejercicio de derechos de la población LGBTTTI.”

Debido a los pocos datos con los que se cuenta, es posible considerar que son las personas intersexuales, quienes han tenido menos representatividad en la lucha del movimiento LGBTTTI, pues como se podrá observar en el presente documento, en el apartado correspondiente a la EDIS CDMX 2013, es el grupo menos conocido de la diversidad sexual.

[i] Forma en la que cada persona manifiesta el género (como es la ropa y los comportamientos, entre otros).

[ii] Cabral Mauro y Benzur Gabriel. Cuando digo intersex. Un diálogo introductorio a la intersexualidad. En Cuadernos Pagu, Enero de 2005. P. 284

[iii] Organización de las Naciones Unidas. Principios de Yogyakarta. 2006.

[iv] Ídem.

[v] Entendida como atracción erótica y afectiva que experimentan las personas hacia otras de género diferente. Es decir, la atracción que puede sentir un hombre hacia una mujer y viceversa.

[vi] Fonseca Hernández, Carlos; Quintero Soto, María Luisa. La teoría Queer: la de-construcción de las sexualidades periféricas en Revista Sociológica, año 24, número 69, enero-abril de 2009. p. 45

[vii] En dicho Programa refiere 2 acciones específicas para la población LGBTTTI: en su Área de oportunidad 1, Meta 3 y área de oportunidad 5. Violencia, Objetivo 2, Meta 1.

[viii] Tomada de Cronología Mínima de la Historia LGBTTTI en la Ciudad de México, realizada en el marco de la Declaratoria Ciudad Amigable LGBTTTI, noviembre de 2015.

Marco Jurídico de protección de los derechos de las personas LGBTTTI a nivel local, nacional e internacional.

Si bien no existe a nivel internacional una Convención Universal o una declaración específica que proteja y garantice los derechos de la población LGBTTTI, sí hay un cuerpo de disposiciones normativas en las cuales se enmarcan sus derechos, tanto a nivel nacional como internacional, que se enlistan a continuación:

Se resalta que los Principios de Yogyakarta son una serie de preceptos orientadores sobre la aplicación de la legislación internacional de derechos humanos a las cuestiones de orientación sexual e identidad de género. Con ellos los Estados propondrán las medidas adecuadas a fin de garantizar el desarrollo de las personas de diversas orientaciones sexuales e identidades de género, según sean necesarias para garantizarles a estos grupos o personas el goce o ejercicio de los derechos humanos en igualdad de condiciones.

En los instrumentos legales y normativos nacionales, se les contempla dentro de los grupos en situación de discriminación o vulnerabilidad, como son:

 

Destacando que la Constitución Política Mexicana, contempla principios fundamentales como el pro persona, cuya esencia es proteger de manera más amplia y progresiva los derechos de todas las personas, sin distinción alguna.

 

A nivel local, destaca la promulgación de la Ley para Prevenir y Eliminar la Discriminación del Distrito Federal, la cual fue publicada en la Gaceta Oficial, el 24 de febrero de 2011, la que abrogó la ley anterior en la materia aprobada el 19 de julio de 2006, estableciéndose la prohibición a discriminar por orientación y preferencia sexual. Cabe comentar, que la ley federal sólo específica este último motivo. Posteriormente, la ley local fue objeto de una reforma, publicándose las modificaciones el 8 de septiembre de 2014. De manera explícita se establece que se considera como discriminación, la homofobia, lesbofobia, bifobia y transfobia, y se prohíbe cualquier conducta que atente con el ejercicio de sus derechos y libertades fundamentales:

 

Artículo 5. Queda prohibida cualquier forma de discriminación, entendiéndose por ésta la negación, exclusión, distinción, menoscabo, impedimento o restricción de alguno o algunos de los derechos humanos de las personas, grupos y/o comunidades, estén o no en situación de discriminación imputables a personas físicas o morales o entes públicos con intención o sin ella, dolosa o culpable, por acción u omisión, por razón de su origen étnico, nacional, raza, lengua, sexo, género, identidad indígena, identidad de género, expresión de rol de género, edad, discapacidad, condición jurídica, social o económica, apariencia física, condiciones de salud, características genéticas, embarazo, religión, opiniones políticas, académicas o filosóficas, identidad o filiación política, orientación sexual o preferencia sexual, estado civil, por su forma de pensar, vestir, actuar, gesticular, por tener tatuajes o perforaciones corporales, por consumir sustancias psicoactivas o cualquier otra que tenga por efecto anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, de los derechos y libertades fundamentales, así como la igualdad de las personas frente al ejercicio de derechos. También será considerada como discriminación la bifobia, homofobia, lesbofobia, transfobia, misoginia, xenofobia, la segregación racial y otras formas conexas de intolerancia, el antisemitismo en cualquiera de sus manifestaciones.

 

El mismo ordenamiento legal, establece una serie de medidas positivas a favor de la igualdad de oportunidades y de trato para las personas integrantes de la población LGBTTTI (homosexuales, lésbicos, bisexuales, transexuales, transgéneros, travestis e intersexuales), que deberán se instrumentadas por todos y cada uno de los actores o entes públicos de la administración pública de la Ciudad de México (Art. 29):

 

  1. Diseñar,   desarrollar   y   ejecutar   programas   de   atención,   asistencia,   información,

educación y asesoría en la salud, en especial la salud sexual, incluyendo VIH y sida e infecciones de transmisión sexual, de forma completa, actualizada, personalizada, libre de estereotipos, prejuicios o estigmas, y considerando sus condiciones y necesidades específicas;

  1. Promover el acceso a los servicios públicos de salud;

III. Promover el acceso de las personas transgenéricas (sic) y transexuales a los servicios públicos de salud para la reasignación por concordancia sexo-genérica;

  1. Fortalecer la participación y promoción laboral de las personas LGBTTTI en las

diversas dependencias de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial en el Distrito

Federal;

  1. Diseñar, presupuestar, implementar y evaluar un programa con enfoque de derechos humanos y de género que contemple la sensibilización e información a empresas y a las y los empresarios sobre la población LGBTTTI y sus derechos humanos laborales; que otorgue reconocimiento a empresas y/o a las y los empresarios que adopten públicamente posturas en contra de la discriminación por orientación o preferencia sexual y por identidad o expresión de género, y que dé a conocer los diferentes programas, medidas y acciones para reconocer, respetar, garantizar y promover sus derechos;
  2. Reconocer y respetar la conformación y diversidad de las familias en el Distrito Federal.

 

La Ciudad de México dio un paso importante en el impulso de uno de los derechos sociales, al aprobar y promulgar una Ley que generó una figura jurídica para legalizar la unión entre parejas del mismo sexo, la cual establece una serie derechos y obligaciones para quienes han decidido ceñirse a este acuerdo: la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal, cuya figura, como se verá más adelante, ha sido “desplazada” con el reconocimiento del matrimonio como la unión entre dos personas, independientemente de su género.

Las personas del grupo LGBTTTI en la Ciudad de México, algunos datos.

No hay datos demográficos públicos disponibles acerca del peso poblacional de la comunidad LGBTTTI, tanto a nivel nacional como en la Ciudad de México, ya que se trata de información sensible, protegida por la Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal y la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y cuya divulgación o reserva, depende exclusivamente de la voluntad de cada persona.

Por ello, sólo se cuenta con estimaciones no oficiales sobre esta población. Al respecto, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH) estima que en el 2007, el porcentaje de personas no heterosexuales oscilaba entre 5 y 6 por ciento del total de la población mexicana; y para ese mismo año, la CDHDF calculaba de manera extra oficial alrededor de 875,000 personas homosexuales en la ciudad de México[i].

[i] CONAPRED, Programa Nacional para Prevenir Eliminar la Discriminación 2012, pp. 25 y 26.

 

La discriminación hacia las personas integrantes de la población LGBTTTI en la Ciudad de México

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México (EDIS-CdMx 2013), preguntando a las personas que viven y transitan en esta Ciudad su experiencia y percepción sobre el fenómeno discriminatorio.

Ante la pregunta “¿En los últimos 12 meses, ha escuchado, visto o leído algo relacionado sobre discriminación hacia personas del DF?”, el 29.9% contestó que sí, y de esas personas el 7.3% recordó haber escuchado, visto o leído que “se discrimina a los homosexuales”, siendo el primer lugar de la lista de recordación. Al preguntar a las personas de la Ciudad de México “Cuando escucha el término ‘Discriminación’ ¿qué es lo primero que se le viene a la mente?” El 2.7% lo relacionó con homosexuales.

La tercera causa más común por la que se discrimina en esta ciudad es la preferencia y/o orientación sexual diferente de la heterosexual, según las y los encuestados.

El 89.3% de la ciudadanía señaló que se discrimina a las personas gays, y 64.4% de estas personas calificó que se les discrimina mucho. Para las personas que indicaron que éste es el grupo más el maltrato es la manifestación más evidente, mediante burlas, insultos, y rechazo (56.3%[i])

 

El 88.9 dijo que se les discrimina a las lesbianas y de esa respuesta, 50.7% dijo que se les discrimina mucho. El 2.9% de las personas encuestadas las consideró el grupo más discriminado en la Ciudad de México. 42.8%[3] mencionó las agresiones como expresiones de discriminación hacia este grupo.

84% de las personas encuestadas indicó que se discrimina a las personas de preferencia y/o orientación sexual distinta a la heterosexual y el 47.3% consideró que se les discrimina mucho.60.5%[4] de las personas que señalaron este grupo como el más discriminado mencionaron que son objeto de burlas, críticas y desconfianza.

3.4% de quienes respondieron que las personas de preferencia u orientación sexual distintas a la heterosexual son discriminadas porque inducen a los niños al homosexualismo

 

78.4% de las personas encuestadas señaló que se discrimina a las personas bisexuales, y el 49.5% opina que se les discrimina mucho. Se les preguntó a quienes mencionaron este grupo como el más discriminado ¿cuál es la principal manera o forma en que se les discrimina? 60.5[5]% indicó que es mediante el maltrato, como criticas, ofensas y rechazo.

 

El 81.1% de las personas encuestadas indicó que se discrimina a las personas travestis, y el 60.6% calificó que se les discrimina mucho. De las personas que que mencionaron a las personas transexuales como las más discriminadas, 34.7 se señala que su seguridad se ve amenazada pues viven agresiones físicas, 22.2% indicaron que se les insulta y 3.8% dice que ‘son mal vistos’, 1.7% indicó que son rechazados y 1.2% que sus derechos no son respetados.

 

20.1% de las personas que dijeron que las personas travestis son el grupo más discriminado mencionaron que ‘es desagradable ver a un hombre vestido de mujer’

El 71.2% de las personas encuestadas dijo que discrimina a las personas transexuales, y 47% dijo que se les discrimina mucho. Un dato que resalta en la encuesta es que en la población se confunde lo que es ser una persona transexual, pues quienes dijeron que este es el grupo más discriminado dieron un 16.7% a ‘por su forma de vestir’, y 3.0% a ‘por su vida/actividad sexual’

 

El 74.7% señaló que se discrimina a las personas transgénero, y 46.8% calificó que se les discriminamucho. La falta de comprensión a la condición de las personas transgénero se expresó en los comentarios de las personas que señalaron este grupo como el más discriminado: ‘se dice que son antinaturales’ 30.3%, ‘no respetan su sexualidad’ 26%, ‘no los comprende la sociedad’ 22.9%, ‘son mal vistos’ 20.8%.

68.9% dijo que se discrimina a las personas intersexuales y 43.2% dijo que se les discrimina mucho. Este grupo no fue mencionado como el más discriminado en la primera mención, por lo que se establece que hay un desconocimiento de la situación de este grupo.

Las consecuencias de la discriminación en la población LGBTTTI

Además del posible menoscabo de derechos, hay otras secuelas producto de la discriminación, como afectaciones emocionales que derivan en ideaciones y conductas suicidas. En el documento Principales Resultados del Diagnóstico situacional de personas lesbianas, gays, bisexuales, Transgénero, travestis, transexuales, intersexuales y queers (LGBTIQ) de México 2015 presentado en octubre de 2015, se manifiesta que haber experimentado la discriminación a lo largo de la vida aumentó en el grupo participante (6,596 cuestionarios autoadministrados online, a nivel nacional) la frecuencia de ideas e intentos suicidas.

En cuanto a la ideación suicida quienes han sido discriminadas por causa de la orientación sexual/identidad de género, existiendo un 23.48% entre quienes no han sido discriminadas y tienen ideas suicidas; y 42.33% entre quienes si han sido discriminadas y además expresan haber tenido este tipo de ideas. Sobre los intentos suicidas, 19.11% de las personas que han sido discriminadas o no por causa de la orientación sexual/identidad de género han intentado suicidarse, contra 9.49% entre quienes no han sido discriminadas pero han presentado una conducta suicida.

Las acciones del Gobierno de la Ciudad de México hacia el fomento del respeto de ejercicio de derechos de la población LGBTTTI.

El Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 11 de septiembre de 2013, señala dentro de su Área de Oportunidad 1. “Discriminación y Derechos Humanos”, que aun con los avances en la materia, la discriminación por orientación o preferencia sexual sigue siendo una conducta que no se logra eliminar del todo, por consiguiente es labor de todas las entidades públicas de la Ciudad de México realizar las acciones conducentes a efecto de prevenir y eliminar la discriminación que sufre la población LGBTTTI.

El “Objetivo 1” del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018, dispone que se deberán realizar acciones que permitan el ejercicio pleno de los derechos de las personas, independientemente de orientación o preferencia sexual, para evitar de manera corresponsable la exclusión, el maltrato y la discriminación. Para ello, dispone como su Meta 3 “lograr la certificación del Distrito Federal como “Ciudad Amigable”, a través de distintas líneas de acción, entre las que figura la promoción de acciones para obtener la certificación de la Ciudad de México como una ciudad amigable para las personas mayores y la población LGBTTTI, como se verá más adelante.

Ciudad de México: Ciudad amigable LGBTTTI

Las acciones arriba señaladas son algunas de las que permitieron que se tomara la decisión de declarar a la CDMX, como Ciudad Amigable, el 23 de noviembre de 2015 mediante la publicación en la GODF del “Acuerdo por el que se declara a la Ciudad de México, “Ciudad Amigable con la Población Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual, Travesti, Transgénero e Intersexual”. Esta declaratoria confirma el compromiso de esta Ciudad con el respeto a los derechos de la población LGBTTTI, y reconoce que aunque persiste la discriminación hacia esta población, puede responder mediante acciones de gobierno, invitando a celebrar las diferencias y la pluralidad humana.

El objeto de Declaratoria, es hacer saber a la comunidad nacional e internacional que la Ciudad de México, es el lugar de reunión, unión y de acuerdo y de diálogo de todas y todos, nacionales y extranjeros. Que en la gran Ciudad de México, nuestros habitantes, visitantes y huéspedes siempre se sentirán bienvenidos y tendrán la sensación de confort, amabilidad, concordia, libertad, igualdad, seguridad jurídica y sobre todo, respeto.

Además, el acuerdo, resulta ser un mecanismo para el goce y ejercicio de los derechos las personas pertenecientes a la población LGBTTTI, pues de éste se desprenden compromisos importantes:

  • Inclusión de la perspectiva de derechos humanos y género de las personas LGBTTTI y atención sin discriminación y trato igualitario, digno y de calidad.
  • Capacitación y sensibilización constante y periódica en materia de igualdad y no discriminación a las personas servidoras públicas de la administración local: procuración de justicia, seguridad pública y salud.
  • Programas de difusión para modificar la cultura y transitar a una sociedad respetuosa e incluyente de la diversidad y de género.
  • Instalación de una línea especializada LGBTTTI, en el servicio de localización telefónica LOCATEL.
  • Armonización de las normas legales, acorde con los tratados internacionales en materia de derechos humanos y con perspectiva de género.
  • Homologación de derechos, en función del interés superior de la niñez, para las familias homoparentales y lebomaternales.

En el marco de la Declaratoria, el COPRED llevó a cabo diversas actividades, como la iluminación del Monumento a la Revolución con la bandera LGBTTTI, el Conversatorio denominado “Avances y Retos en Materia de Políticas Públicas e Inclusión Social para la Población LGBTTTI”, la instalación de un Pabellón Cultural y un Concierto Conmemorativo: http://copred.cdmx.gob.mx/declaratoria-cdmx-ciudad-amigable-lgbttti/

Día conmemorativo

El gobierno de la Ciudad de México se ha caracterizado por ser pionero en la implementación de acciones que permiten el ejercicio de derechos de los grupos considerados en situación de discriminación. Ejemplo de ello es que el 16 de mayo de 2007 se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el “Acuerdo por el que se instituye el 17 de mayo de cada año, como día de lucha contra la homofobia en el Distrito Federal”; con ello visibilizaría su compromiso con la homofobia.

Mientras, a nivel nacional, fue hasta el 21 de marzo de 2014 que se cambiaría la perspectiva de la conmemoración, pasando de la tolerancia a la lucha contra la homofobiaa decretar el 17 de mayo, como el Día Nacional de la Lucha contra la Homofobia, publicado en el Diario Oficial de la Federación.

Por otra parte, el 13 de noviembre de 2015 fue publicado en la GODF el “Acuerdo por el que se instituye el 13 de Noviembre de cada año, como día de las Personas Trans”, con la finalidad de visibilizar al colectivo de personas y con ello abonar al pleno goce de sus derechos y libertades fundamentales.

 

Acciones interinstitucionales

El Gobierno de la CDMX ha establecido también mecanismos de colaboración interinstitucionales para vigilar el respeto de los derechos de la comunidad LGBTTTI, y ejemplo de ello es el “Acuerdo por el que se establecen los Criterios conforme a los cuales debe operar la Red Interinstitucional de Atención a la Diversidad Sexual” publicada en la GODF el 10 de marzo de 2014, que mandata a todas las instituciones de gobierno a realizar acciones coordinadas para garantizar la atención libre de prejuicios dirigida a la comunidad LGBTTTI.

Por otra parte, el 19 de mayo de 2014 se publicó en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el “Acuerdo por el que se instruye a Diversas Dependencias de la Administración Pública del Distrito Federal a Implementar Acciones en la Ciudad de México en la Lucha Contra las Fobias hacia las Poblaciones Lesbianas, Gays, Bisexuales, Transgéneros, Transexuales, Travestís e Intersexuales (LGBTTTI)”. En éste se instruye a una serie de dependencias (Secretaría de Educación, Secretaría del Trabajo, Secretaría de Seguridad Pública, Secretaría de Desarrollo Social, Procuraduría General de Justicia de la CDMX, Consejería Jurídica y de Servicios Legales de la CDMX, Contraloría General de la CDMX, Servicio Público de Localización Telefónica de la Ciudad de México, Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal y a los que responsables o corresponsables de líneas de acción del PDHDF (ahora PDHCDMX) para que, en coordinación del COPRED, lleven a cabo una serie de acciones puntuales con el objetivo de abatir la discriminación hacia la población LGBTTTI.

Asimismo, el Diagnóstico y el Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal (hoy Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México) incluyen un capítulo sobre los derechos de la población LGBTTTI proponiendo estrategias transversales para todos los órganos del Gobierno local. Cabe destacar que el capítulo 25 del PDHDF “Derechos de la población lesbiana, gay, bisexual, transexual, transgénero, travestí e intersex” tiene como objetivo general respetar, proteger, promover y garantizar bajo el principio de igualdad y no discriminación los derechos civiles, políticos, económicos, sociales, culturales y ambientales para la población LGBTTTI que habita y transita en la Ciudad de México. Fue la primera vez, que este grupo de población fue visibilizado en un programa de gobierno.

En el marco del cumplimiento de las líneas de acción de dicho capítulo, se publicó en la GODF el 18 de junio de 2013 el “Acuerdo por el que se implementa el Centro Comunitario de Atención a la Diversidad Sexual en el Distrito Federal”, por medio del cual se creó un centro de atención especializado para la población LGBTTTI, que brinda apoyo psicológico, legal y médico.

Justicia

Actualmente en México, de las 32 entidades que conforman la República, sólo 3 (Colima, Guerrero y Michoacán) consideran los crímenes hacia la población LGBTTTI o delito de homofobia como delito autónomo en sus Códigos Penales, y 9 (Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Ciudad de México, Jalisco, Nayarit, Puebla, Querétaro y San Luis Potosí) lo estipulan como agravante de homicidio. Los demás estados no han tipificado de una u otra forma, estos crímenes en su normatividad penal.

Según el Informe Final de la “Investigación sobre la atención de personas LGBT en México” realizado por la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas, el abuso de autoridad a nivel nacional concentra el mayor número de casos de personas LGBT en calidad de víctimas del delito[i]. Con el objeto de garantizar el ejercicio del derecho a la justicia en la CDMX, el 30 de noviembre de 2010 se publicó en la GODF el “Acuerdo A/023/2010 del C. Procurador General de Justicia Del Distrito Federal, por el que se crea la Unidad Especializada para la Atención a Usuarios de la Comunidad LGBTTTI (MP LGBTTTI)”. Esta Unidad cuenta con personas servidoras públicas capacitadas sobre los derechos de la población LGBTTTI con la finalidad de dar atención especializada en materia de justicia; es competente para conocer delitos de discriminación en razón de orientación/preferencia sexual; delitos por homofobia, por identidad o expresión de género; y averiguaciones previas iniciadas por otros delitos relacionadas con personas pertenecientes a la comunidad LGBTTTI.

De manera complementaria, la CDMX cuenta con un protocolo que puntualiza las líneas de actuación y procedimientos específicos que deben seguir las personas servidoras públicas de la Procuraduría General de Justicia de esta Ciudad para cumplir el ejercicio de los derechos de la población LGBTTTI, que fue publicado en la GODF el 1 de junio de 2012 como “Acuerdo A/007/2012 del Procurador General de Justicia del Distrito Federal, mediante el cual se emite el Protocolo de Actuación para la Atención a las Personas de la Comunidad LGBTTTI”. Cabe señalar, que el Jefe de Gobierno instruyó al Sr. Procurador a que se modificara este Protocolo en el Acuerdo de acciones contras las fobias hacia estas poblaciones. De esta forma se publicó en la GODF del 27 de julio de 2015 el Acuerdo A/011/2015 del C. Procurador General de Justicia del Distrito Federal, por el que se modifica el Protocolo de Actuación para la atención a las personas de la comunidad LGBTTTI.

También es importante mencionar el Protocolo de Actuación Policial de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal para Preservar los Derechos Humanos de las personas que pertenezcan a la Población LGBTTTI, publicado en la GODF el 16 de mayo de 2013.

Por otra parte, el 13 de noviembre de 2015 se publicó en la GODF el ‘Acuerdo por el que se crea la Unidad para la Atención y Prevención de la Violencia hacia las Personas de la Población Lésbica, Gay, Bisexual, Transexual, Transgénero, Travesti e Intersexual (LGBTTTI).

Reformas: matrimonio igualitario y reconocimiento de la identidad de género

El 29 de diciembre de 2009 se publicó el “Decreto por el que se reforman diversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal”, entrando en vigor el 4 de marzo de 2010 una serie de modificaciones a ambos Códigos donde resalta el cambio de conceptualización en el Código Civil del matrimonio como la unión entre dos personas en vez de ser la unión entre hombre y mujer. Esta diferencia permite, a partir de la fecha señalada, que las personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio y permite una relación con mayores derechos que la establecida como Sociedades de Convivencia, que se señalaba líneas arriba.

En este rubro, son importantes las decisiones que ha tomado el máximo tribunal mexicano: La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al pronunciarse a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, así como de los derechos que de esa unión derivan, tales como la adopción y la seguridad social:

El 5 de febrero de 2015 se publicó en la GODF el “Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal”. Se modifica el concepto de identidad de género establecido previamente en el “Decreto por el que se reforma y adiciona el Código Civil para el Distrito Federal; se adicional el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se adiciona el Código Financiero del Distrito Federal” publicado el 10 de octubre de 2008. Con el decreto de 2015, se define la identidad de género de la siguiente manera: “la convicción personal e interna, tal como cada persona se percibe a sí misma, la cual puede corresponder o no al sexo asignado en el acta primigenia” y permite, a través de un sencillo trámite administrativo en el Registro Civil, obtener una acta de nacimiento acorde a la identidad sexogenérica de la persona. Complementariamente, se publicó en el mismo medio el 14 de octubre de 2015, el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Reglamento del Registro Civil del Distrito Federal.

Desde el COPRED señalamos que las identidades trans se construyen independientes de los cambios físicos o quirúrgicos, y en ese sentido resaltamos el gran avance que supone el reconocimiento legal de la identidad de género sin el requisito de tener modificaciones corporales, permitiendo el acceso a una nueva acta de nacimiento a personas que no contaban con recursos económicos para realizar el Juicio Especial, o a quienes no querían hacerlo.

Para evitar la discriminación a la Población LGBTTTI, es necesario eliminar los prejuicios y estereotipos sociales, por lo que:

  1. La diversidad sexual es una realidad que ha estado presente en la historia de la humanidad; el modelo de familia nuclear (padre, madre e hijos) es una construcción social, que no refleja la diversidad existente y su imposición como modelo único puede vulnerar el derecho de las personas de la población LGBTTTI a formar la propia.
  2. Las identidades sexuales no son modas, caprichos o enfermedades. Es fundamental reconocer el derecho que cada persona tiene para definirse y construir su proyecto de vida.
  3. Ni sobre este tema o ningún otro, las ideologías de credo se deben imponer como razones de estado.
  4. Para vivir en una sociedad democrática debemos reconocer que todas las personas somos libres e iguales. Los derechos humanos, no están ni pueden estar sujetos a consulta ni a votación.

[i] Pag. 330-331

__________

[1] Sumando las respuestas de las variables “agresiones verbales”, “burlarse”, “los ven feo”, “los tratan mal”, “los rechazan”, “los critican”, “humillándolos”, “les dicen maricones”, “los ven como inferiores”, “señalándolos”, “bulling”, “apodos2, “desprecio”, “los ven como bichos raros”, “no les dan valor como seres humanos”, “les faltan al respeto”, “sienten que los van a contagiar con tocarlos”.[1] Sumando los porcentajes de las respuestas ‘les dicen groserías’, ‘agreden’, ‘les dicen sucias’, ‘humillándolos’, ‘se burlan’, ‘les dicen marimachas’, ‘les golpean’, ‘les ponen apodo’, ‘bullyng’[1] Sumando los porcentajes ‘les gritan en la calle’, ‘se burlan de ellos’, ‘son juzgados’, ‘los excluyen de los círculos sociales’, ‘se desconfía de ellos’, ‘son ignorados/no se les toma en cuenta’

[1] Sumando los porcentajes de las respuestas ‘los critican’, ‘los insultan’, ‘rechazan’, ‘los tratan mal’, ‘repudian’, ‘ofensas’, los hacen de menos’

Según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), una persona con discapacidad es aquella que tiene alguna limitación física o mental para realizar actividades en su casa, en la escuela o trabajo, como caminar, vestirse, bañarse, leer, escribir, escuchar, etcétera. En México, las personas con discapacidad tienen dificultades para ejercer con plenitud sus derechos, debido a obstáculos sociales y culturales en virtud de sus condiciones físicas, psicológicas y/o conductuales; los espacios públicos no están planeados en función de sus necesidades y aunado a esto sufren, en su mayoría, una doble discriminación pues el género, la condición socioeconómica, la raza y la etnia pueden acentuar esta situación.

La promoción y protección de los derechos humanos de personas con discapacidad y su plena inclusión en la sociedad para que puedan desarrollarse en condiciones de igualdad y dignidad, deberá realizarse mediante una serie de acciones transversales para que se respete su derecho al trabajo, a la educación, a la salud, así como el garantizar la accesibilidad física, de información y comunicaciones para personas con discapacidades sensoriales, mentales o intelectuales.

 

Marco Jurídico de protección de los derechos de las personas discapacitadas a nivel local, nacional e internacional.

Para la exigencia y vigilancia del respeto de sus derechos existen una serie de tratados internacionales de los cuales México forma parte:

A nivel nacional, México ha diseñado leyes generales para dar pauta a cada uno de los estados sobre las obligaciones gubernamentales al respecto. Estas leyes son:

Para garantizar la disminución de las desigualdades en las que se encuentra este sector estos instrumentos han sido aterrizados en las siguientes leyes y programas para el Distrito Federal:

 

Las personas con discapacidad en la Ciudad de México, algunos datos.

De acuerdo al Censo de Población y Vivienda 2010, había en el Distrito Federal  483,045 personas con discapacidad[1], representando el 5.46% del total de los habitantes, de las cuales 56.9% son mujeres y 43.1%, hombres. La posibilidad de padecer alguna limitación física o mental se incrementa con la edad: la población menor a 15 años con alguna discapacidad es de 1.8%, entre 15 y 29 años de 1.9%, entre 30 y 59 años de 4.5%, entre 60 y 84 años de 19.9%, y para la de mayores a 84 años de 54.2%.

 

Fuente: Elaboración propia con datos del Censo de Población y Vivienda 2010. INEGI

 

Por condición de limitación en la actividad, la de movilidad es la más frecuente en el Distrito Federal representando un 60.2 %, seguido de tener problemas con la vista aun usando lentes, con 25.0%, para escuchar con 12.9%, mental 9.2% y hablar y comunicarse con 7.4%, entre las más importantes. 85.4% tenía sólo una limitación, 9.9% dos, 2.9% tres y 1.9% cuatro o más.

La primera causa de limitación en la actividad de las personas con discapacidad en la entidad fue la enfermedad (39.0%), la segunda la edad avanzada (23.6%), la tercera por accidentes (16.2%), la cuarta por nacimiento (15.6%) y otra causa, aclarando INEGI que la suma de los porcentajes puede ser mayor al 100%, debido a la población que tiene más de una limitación.

De acuerdo a la información del Censo de 2010, el 29% de las personas con discapacidad en la entidad no eran derechohabientes a ningún servicio de salud, por lo que las condiciones de vulnerabilidad en este segmento son mayores en el entendido de que no se trata sólo de lo relacionado con su discapacidad, sino de la carencia de servicios integrales de salud.

La discriminación a las personas con discapacidad en la Ciudad de México

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta sobre Discriminación de la Ciudad de México (EDIS-CdMx 2013), en la cual se buscó conocer la percepción de la discriminación en la capital del país según quienes viven y transitan en ella.

Ocho de cada 10 personas señaló que se discrimina a las personas con discapacidad[2].

 

El tener una discapacidad es la sexta causa más común de discriminación, según las personas encuestadas. Burlas (17.4%), rechazo (5.6%), menosprecio[3] (17.7%) vulneración al derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las personas con discapacidad[4] (16.7%), y derecho a la accesibilidad[5] (21.5%), agresiones (8.5%), y negación de servicios son las expresiones de discriminación hacia las personas con discapacidad que fueron mayormente reportados por las y los encuestados.

El 2.1 del total de personas que señalaron haber sido discriminadas alguna vez indicaron que fue por su discapacidad, y el 8.8[6] dijeron conocer a una persona cercana discriminada por la misma característica.

5.4% de las personas encuestadas asoció discapacidad con discriminación.

Al preguntar ‘en los últimos 12 meses, ha escuchado, visto o leído algo relacionada sobre discriminación hacia las personas del Distrito Federal’, se encontró una respuesta positiva del 29.9% de las personas encuestadas; de éstas, el 1.9% dijeron que ‘a las personas con discapacidad no se les respeta’

 

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de laspersonas con discapacidad en la Ciudad de México.

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal (PDHDF) dedica su capítulo 28 a los derechos de las personas con discapacidad por considerarlo dentro de los grupos prioritarios de atención en la Ciudad de México. Este capítulo abarca 25 estrategias y 114 líneas de acción, asignadas a 48 entes públicos responsables de su ejecución. El PDHDF contempla la legislación con ocho derechos para las personas con discapacidad:

  • 28.1 Legislación y políticas públicas integrales para las personas con discapacidad
  • 28.2 Derecho a la igualdad y no discriminación de las personas con discapacidad
  • 28.3 Derecho a la accesibilidad de las personas con discapacidad
  • 28.4 Derecho al acceso a la justicia de las personas con discapacidad
  • 28.5 Derecho al reconocimiento de la capacidad jurídica de las personas con discapacidad
  • 28.6 Derecho a la educación de las personas con discapacidad
  • 28.7 Derecho a la salud de las personas con discapacidad
  • 28.8 Derecho al trabajo y derechos humanos laborales de las personas con discapacidad
  • 28.9 Derecho a vivir de forma independiente de las personas con discapacidad

Basándose en el PDHDF, el Gobierno del Distrito Federal ofrece los siguientes programas a este grupo:

  • Programa de Atención Integral en Casa Hogar a Menores con Discapacidad en Estado de Abandono u Orfandad
  • Registro, Atención y Canalización de Personas con Discapacidad
  • Detectar y Atender a Personas con Discapacidad en Unidades Básicas de Rehabilitación
  • Programa de Apoyo Económico a Personas con Discapacidad
  • Consejo Promotor para la Integración al Desarrollo de las Personas con Discapacidad

[1] Las cifras provienen de la publicación Principales resultados del Censo de Población y Vivienda 2010 del Distrito Federal, INEGI, 2011.

[2] 86.4%

[3] Agrupando las respuestas ‘creen que no pueden hacer las cosas’, ‘se les hace menos que a los demás’ y ‘se les tiene lastima’

[4] Agrupando las respuestas ‘no dan trabajo’ y ‘les pagan menos en sus trabajos’

[5] Sumando los porcentajes ‘no se les ayuda cuando tienen dificlutades’, ‘no se respetan los lugares de estacionamiento’, ‘falta de acceso y rampas’, no hay transportes especiales’, y ‘por andar en silla de ruedas’

[6] Familiar, amigo o conocido

Hablar de personas migrantes, refugiados y solicitantes de asilo refiere al movimiento internacional de personas que arriban a México. En este sentido, la problemática principal son las actitudes explícitas de xenofobia y discriminación hacia las personas inmigrantes, y sobre todo cuando, se trata de personas indocumentadas, lo que las coloca en una situación de desventaja en el acceso a todos sus derechos.

La migración se define como el desplazamiento de la población desde un lugar de origen a uno de destino, que implica atravesar los límites de una división político administrativa, de acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Este fenómeno, se vincula con la discriminación porque las personas que llegan al nuevo destino enfrentan, en ocasiones, el rechazo de los que ya estaban antes.

La migración es una de las variables demográficas que más retos presenta para su medición y caracterización, y resulta relevante para el diseño de políticas públicas para prevenir y eliminar la discriminación. El cambio de residencia de las personas, ya sea dentro del país, hacia o desde el extranjero, nos permite identificar si se trata de migración interna o migración internacional, respectivamente.

INEGI hace hincapié en las dificultades para poder contabilizar por completo los movimientos de las personas, al señalar que:

La recopilación de información a partir de los hogares, se ve afectada por los “cambios” en la conformación de los hogares en el tiempo (por nuevas uniones y separaciones conyugales, fallecimientos y movilidad interna); otro hecho, es que se omiten los hogares que emigraron en forma completa y, en su caso, a las personas que vivían solas al momento de partir, por lo que las cifras resultantes deben ser tomadas como el número mínimo de emigrantes que existieron dentro del periodo de referencia. (Instituto Nacional de Estatística Geografía e Informática, 2015)

Por lo que respecta a las fuentes de información, INEGI utiliza básicamente dos:

1.         El Censo de Población y Vivienda (cada 10 años) y la Encuesta Intercensal, y

2.         La Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica (ENADID), la última se levantó en 2014 y las anteriores en 2009 y 2005.

El Censo de Población y Vivienda elaborado por INEGI capta el proceso migratorio con tres enfoques:

1.         Por el lugar de nacimiento (migración absoluta o acumulada), el cual compara el lugar de residencia de las personas al momento del censo respecto a su lugar de nacimiento.

2.         El lugar de residencia en una fecha fija previa (migración reciente o cinco años antes), que compara el lugar de residencia de las personas al momento del censo respecto a su residencia cinco años atrás.

3.         La migración internacional, que capta a la población del territorio nacional que durante alguno de los cinco años precedentes al operativo censal migraron al extranjero, independientemente de haber retornado al país.

 Algunos criterios sobre la migración.

Las recomendaciones internacionales establecen el criterio para determinar a las personas residentes habituales de la vivienda, considerando su lugar de nacimiento y el lugar de residencia en dos fechas fijas del pasado: un año y cinco años. Este criterio es aplicable, tanto para la migración interna como para la internacional. De hecho, cuando una persona vive más de un año fuera de su lugar habitual de residencia, ya no puede ser considerado turista. A los movimientos migratorios, según lugar de residencia, cinco años antes, se le denomina migración reciente. (Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática, 2015)

La migración también se recomienda desagregarla por género. Es de sobra conocido que en muchos pueblos y comunidades de la República mexicana son los hombres los que emigran; sin embargo, en el caso de la Ciudad de México, el comportamiento por sexo muestra que el porcentaje de los hombres nacidos en otra entidad o país (17.8%) es menor que el de las mujeres (20.2%) en el 2015; pero hace quince años los porcentajes eran respectivamente más altos: hombres (20.0%) y mujeres (23.7%), sin que la estructura haya tenido cambios, pues es mayor el porcentaje de mujeres que el de hombres.(Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 2015)

Sin embargo, a nivel de entidad federativa, no se cuenta con el desagregado hombre-mujer en las estadísticas, porque las encuestas se realizan sólo con representatividad a nivel nacional, pero también porque quienes diseñan el cuestionario no lo hacen con enfoque de género, alegando que sale más costoso el operativo.

 La Migración de Retorno.

Una nueva categoría, ha cobrado relevancia en los últimos años sobre la población migrante, se trata de las personas migrantes de retorno, entendiéndose como tal a las personas que han regresado a su lugar de origen, independientemente del tiempo de duración de la experiencia migratoria y del ciclo de vida en el cual ocurra, independientemente de si regresa definitiva o temporalmente, voluntaria o forzadamente; después de haber tenido una experiencia migratoria internacional. Es decir, se considera el movimiento migratorio que la persona ha tenido (tanto de salida como de regreso) y que el proceso requiere contemplar un país de origen (el de nacimiento) y al menos uno de destino (Gandini Luciana, 2015).

A este respecto, el Anuario de Migración y Remesas 2016 revela que entre 2009 y 2014 el mayor porcentaje de los migrantes que retornaron eran originarios de la Ciudad de México. El mismo documento destaca que en el periodo 2012-2014, el 84% de los migrantes no cuentan con servicios de salud. (Fundación BBVA Bancomer, SEGOB, CONAPO)

Personas Migrantes, Asiladas y refugiadas.

De conformidad con la Ley de migración, se entiende por Asilado: a todo extranjero que sea reconocido como tal en términos de la Ley sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político (Art. 3, fracc. III).

El mismo ordenamiento, define como persona Migrante: al individuo que sale, transita o llega al territorio de un Estado distinto al de su residencia por cualquier tipo de motivación (Artículo 3, fracc. XVII). De igual forma se entiende como Refugiado, a todo extranjero que se encuentre en territorio nacional y que sea reconocido como refugiado por parte de las autoridades competentes, conforme a los tratados y convenios internacionales de que es parte el Estado Mexicano y a la legislación vigente (Art. 3, fracc. XXII)

Por su parte, la Organización Internacional para las Migraciones (2006) define a la persona solicitante de asilo como:

Quien solicita su admisión en un país como refugiado y en espera de una decisión para obtener dicho status, de acuerdo con los instrumentos nacionales e internacionales aplicables. En caso de que la decisión sea negativa, debe abandonar el país; puede ser expulsada, como cualquier otro extranjero en situación irregular, a menos que se le permita permanecer en base a consideraciones de carácter humanitario o por otras razones. (Organización Internacional para las Migraciones, 2006).

La protección de las personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo: 

La protección puede ser definida como todas las actividades destinadas a asegurar el acceso igualitario y el disfrute de los derechos de mujeres, hombres, niñas y niños, de acuerdo con los instrumentos legales pertinentes, incluyendo el derecho internacional humanitario, los derechos humanos y el derecho internacional. La protección de las personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo comienza por garantizar su admisión en un país seguro, el otorgamiento del asilo y asegurar el respeto de sus derechos humanos fundamentales, incluyendo el derecho a no ser regresado forzosamente a un país donde su seguridad o su supervivencia estén amenazadas.

Marco Jurídico de protección de los derechos de las personas migrantes a nivel local, nacional e internacional.

Para la exigencia y vigilancia del respeto de sus derechos existen una serie de tratados internacionales:

Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional.

Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares.

Convención sobre el Estatuto de los Apátridas

Convención para reducir los casos de Apatridia

Convención sobre Asilo Diplomático.

Convención sobre Asilo Político.

Convención sobre Asilo Territorial.

Convención sobre Asilo.

Convenio sobre los Trabajadores Migrantes

Convenio sobre las Migraciones en Condiciones Abusivas y la Promoción de la Igualdad de Oportunidades y de Trato de los Trabajadores Migrantes

Declaración sobre los Derechos Humanos de los Individuos que no son Nacionales del país en que viven

Declaración de Cartagena sobre los refugiados

Protocolo Contra el Tráfico Ilícito de Migrantes por Tierra, Mar y Aire

Convención sobre el Estatuto de los Refugiados

Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados

Opinión Consultiva OC-21/14 Corte Interamericana en Derechos Humanos

A nivel nacional, México ha diseñado leyes y programas para delimitar las obligaciones gubernamentales al respecto. Estas leyes y programas son:

Ley de migración

Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación

Ley Sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político.

Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes.

Reglamento de la Ley de Migración

Reglamento de la Ley sobre Refugiados y Protección Complementaria

Programa Especial de Migración.

Protocolo de actuación para asegurar el respeto a los principios y la protección de los derechos de Niñas, Niños y Adolescentes en procedimientos administrativos migratorios

Protocolo de Actuación para Quienes Imparten Justicia en caso que Afecten a Personas Migrantes y Sujetas de Protección Internacional.

Legislación a Nivel local:

Para garantizar la disminución de las desigualdades en las que se encuentra este sector estos instrumentos han sido armonizados en las siguientes leyes y programas para la Ciudad de México:

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el caso de las Personas Migrantes, Refugiadas y Solicitantes de Asilo, ha señalado lo siguiente: 

 Fechas conmemorativas alusivas a las personas migrantes:

El 28 de febrero de 2001 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó, mediante resolución 55/93, la proclamación del 18 de diciembre, como Día Internacional del Migrante.

Las personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo, algunos datos.

Según datos del Observatorio de Migración Internacional, en 2015 se tienen documentados 3423 solicitantes de refugio, 939 reconocidos como refugiados y 159 [1] con protección complementaria. (Observatorio de Migración Internacional) 

Personas Residentes Extranjeras en México

De acuerdo al Boletín mensual de estadísticas migratorias  2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación (SEGOB) (Unidad de Política Migratoria, SEGOB, 2017), en 2016, a 51 mil 210 personas extranjeras se les emitió una Tarjeta de Residente Temporal (TRT), de las cuales 17 mil 439 fueron emitidas en la Ciudad de México.

De las 17 mil 439 emitidas en la Ciudad de México, las principales nacionalidades fueron: 2 mil 441 de Venezuela, 1 mil 864 de Colombia, 1 mil 729 fueron de estadounidenses, 1 mil 535 de España, 1 mil 070 de Cuba, 993 de Argentina, 901 de Brasil y 846 de China entre las más destacadas.

Gráfica 1. Número de tarjetas de residente temporal emitidas según nacionalidad en la Ciudad de México. Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación.

La Secretaría de Gobernación emitió 34 mil 883 Tarjeta de Residente Permanente (TRP) a personas extranjeras en 2016, de las cuales 7 mil 033 fueron emitidas en la Ciudad de México.

El número más elevado de las TRP emitidas en la Ciudad de México fueron para personas de Colombia (757), Venezuela (756), China (719), España (636), Cuba (623), Argentina (521) y Estados Unidos (320).

Gráfica 2. Número de tarjetas de residente permanente emitidas en la Ciudad de México según país de origen. Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación.

A nivel nacional la autoridad migratoria emitió 3 mil 632 Tarjetas de Visitantes por Razones Humanitarias (TVRH), de las cuales 567 fueron emitidas en la Ciudad de México.

Gráfica 3. Porcentaje de visitantes por razones humanitarias en la Ciudad de México, Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación.

Personas extranjeras presentadas ante la autoridad migratoria

La Secretaría de Gobernación informa que en 2016 hubo 188 mil 595 personas extranjeras presentados ante la autoridad migratoria, esto es, detenidas, de las cuales 4 mil 210 fueron presentadas en la Ciudad de México, destacando 1 mil 192 de India, 1 mil 145 de Guatemala, 723 de Honduras, 555 de El Salvador y 201 de Colombia.

Gráfica 4. Porcentaje de personas extranjeras presentadas ante autoridad migratoria en la Ciudad de México, Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación

Gráfica 5. Número de personas presentadas ante autoridad migratoria en la Ciudad de México según país de origen. Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación.

En 2016, hubo 147 mil 370 personas extranjeras devueltas por la autoridad migratoria mexicana: 3 mil 957 fueron deportadas, 109 mil 357 tuvieron un retorno asistido (migrantes de 18 años o más) y 34 mil 056 se trató de retorno asistido a menores.

En la Ciudad de México se registraron en 2016, 6 mil 606 eventos de extranjeros devueltos por la autoridad migratoria mexicana: 3 mil 190 fueron de Guatemala, 1 mil 702 de Honduras y 1 mil 258 de El Salvador entre los más numerosos.

Gráfica 6. Porcentaje de personas devueltas autoridad migratoria en la Ciudad de México, país de origen, Fuente: Elaboración propia con base en el Boletín mensual de estadísticas migratorias 2016 de la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación

Repatriación de mexicanas y mexicanos desde Estados Unidos

La Secretaría de Gobernación reportó la repatriación de 219 mil 932 personas mexicanas desde Estados Unidos en 2016, de las cuales 14 mil 840 retornaron por la Ciudad de México detenidas por las autoridades migratorias estadounidenses repatriadas vía aérea que se apegaron al Procedimiento de Repatriación al Interior de México (PRIM), a través del cual se les brinda, entre otras cosas, transportación y opciones de reincorporación a la vida económica y social en sus lugares de origen y/o residencia. Sin embargo, los vuelos del PRIM fueron suspendidos temporalmente a partir del 14 de noviembre de 2016, de acuerdo a la Unidad de Política Migratoria de la Secretaría de Gobernación publicado en el Boletín mensual de estadísticas migratorias México, 2016, Enero de 2017.

De los 14 mil 840 personas repatriadas por el Aeropuerto de la Ciudad de México, 14 820 eran de 18 años y más (14 mil 494 hombres y 326 mujeres); 20 eran menores de 18 años (12 hombres y 8 mujeres).

Al considerar la repatriación de mexicanos desde Estados Unidos, según entidad federativa de origen y sexo, de las 219 mil 932 registradas en 2016, 197 mil 027 eran hombres y 22 mil 905 mujeres. 5 mil 676 eran originarias de la Ciudad de México (4 mil 999 hombres y 677 mujeres).

Personas refugiadas. 

Según el documento: Estadísticas 2016 elaborado por la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR), de la Secretaría de Gobernación, durante 2016 registró 5470 solicitantes de asilo de los cuales 2878 obtuvieron reconocimiento de esa condición, 599 tuvieron protección complementaria, 1999 no fueron reconocidos como asilados y 964 permanecían en trámite a la fecha de la publicación de la fuente. (No se cuenta con datos desagregados por entidad). (Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados)


Gráfica 7. Estatus de las personas solicitantes de asilo en México durante 2016. Fuente: Elaboración propia con base en Estadísticas de COMAR.

En cuanto a niñas, niños y adolescentes no acompañados, la misma fuente informa 160 solicitantes de asilo, 96 reconocidos, 28 con protección complementaria y 36 no reconocidos.

Personas Migrantes

El INEGI, a través del documento Principales Resultados de la Encuesta Intercensal 2015 Estados Unidos Mexicanos (INEGI, 2015) permite conocer que hasta la fecha de la encuesta el porcentaje  de los residentes de la Ciudad de México nacidos en una entidad distinta es del 33.7; cifra que la coloca en el punto intermedio del país, donde Chiapas registra el menor porcentaje de personas residentes nacidas en otra entidad o país (3.4%) y Quintana Roo el mayor porcentaje en el mismo rubro (54.1%).

El mismo estudio pone de manifiesto que la Ciudad de México tiene un porcentaje de emigrantes de 6.9% y un porcentaje de inmigrantes de 3.9%, lo que da por resultado un saldo neto migratorio negativo de -2.6%, solo por encima de Guerrero donde el saldo neto es de -2.9.  Los datos relativos al saldo neto migratorio se fortalecen con otros datos expuestos por la fuente: La Ciudad de México expulsó a 301 603 habitantes principalmente a Hidalgo, Querétaro, Puebla, y Veracruz.

Migración interna

La migración interna la dividimos por el lugar de nacimiento y por lugar de residencia, pero en este último caso sólo considerando a la población de 5 años o más. Nos referiremos en principio a las cifras de la Encuesta Intercensal 2015 (Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 2015), porque son las más recientes; aunque la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica 2014, ENADID, indaga más a profundidad la migración y en su momento nos referiremos a algunos aspectos de ella.

            Lugar de nacimiento

De los 8 millones 918 mil 653 personas que habitaban en la Ciudad de México en 2015, 80.29% nacieron en la entidad, 18.14% en otro estado, 0.17% en los Estados Unidos, 0.71% en otro país y 0.68% no especificó. Cabe precisar, que por tratarse de una encuesta, no se puede hacer el desagregado de otro país.

De las 4 millones 687 mil 003 mujeres que residían en la capital, 79.16% nacieron en la entidad, 19.21% en otra entidad, 0.17% en los Estados Unidos, 0.71% en otro país y 0.69% no especificó.

En el caso de los hombres, había 4 millones 231 mil 650 habitantes, 81.55% nacieron en la entidad, 16.90% en otra entidad, 0.16% en los Estados Unidos, 0.72% en otro país y 0.68% no especificó.

En 2015, por lo que respecta a migración interna, la proporción de hombres que nacieron en la Ciudad de México (81.55%) es mayor a las de las mujeres (79.16%). (INEGI, 2015)

Gráfica 8.  Lugar de nacimiento de las personas migrantes internas.

En la Ciudad de México, la población de cinco años o más sumaba 8 millones 365 mil 831 personas, de las cuales 94.68% vivían en la misma entidad, 4.38% vivían en otra entidad o país y 0.94% no especificó. Del 100% que seguía viviendo en la Ciudad de México, 96.25% lo hacía en la misma delegación, 3.71% en otra delegación y 0.04% no especificó.

De las 4 millones 416 mujeres 735 de 5 años o más, 94.79% residían en la misma entidad, 4.26% vivían en otra entidad o país y 0.95% no específico. Del 100% que seguía viviendo en la Ciudad de México, 96.32% lo hacía en la misma delegación, 3.64% en otra delegación y 0.04% no especificó.

Mientras que para los 3 millones 949 mil 096 hombres de 5 años o más que vivían en la Ciudad, 94.55% residían en la misma entidad, 4.52% vivían en otra entidad o país y 0.93% no específico. Del 100% que seguía viviendo en la Ciudad de México, 96.17% lo hacía en la misma delegación, 3.79% en otra delegación y 0.04% no especificó.

Esto es, hay un ligero sesgo a que los hombres tengan una migración reciente mayor a la de las mujeres, pero sin que sea muy diferente.

Saldo neto migratorio

Medida desde el enfoque de lugar de residencia 5 años antes, se observa que la Ciudad de México se ha caracterizado por ser no atractivo para la población migrante. Los datos de la Encuesta Intercensal muestran que en los últimos cinco años 3.9% de personas llegaron a la entidad, mientras que 6.6% salieron a otra entidad federativa, lo cual arroja un saldo neto migratorio negativo de 2.7% de personas.  (Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 2015)

INEGI también destaca que se observa una menor participación de las mujeres tanto inmigrantes como emigrantes en comparación con los hombres, aunque las diferencia es más fuerte en el segundo caso (6.3% vs. 7.0%, mientras que los porcentajes de quienes inmigran son muy parecidos (3.8% mujeres vs. 4.0% hombres).

Es importante destacar que en este saldo neto migratorio negativo ha influido el encarecimiento de la vivienda (compra y renta) en la Ciudad de México, por lo que una cantidad importante de gente se ha ido a vivir al estado de México.

Causas de migración interna

Para este apartado nos basaremos en la ENADID 2014 y tomaremos como base la población de 5 años y más migrante interna por entidad federativa de residencia en agosto de 2009 y su distribución porcentual según causa de la migración.

En 2014, 438 mil 591 personas hace cinco años residían en la Ciudad de México y se fueron a otra entidad, 47.3% emigró para vivir con la familia (incluido casarse), 28.1% otra causa (incluido desastre natural), 10.3% cambió de trabajo, 5.4% buscar trabajo, 5.2% por inseguridad o violencia pública, 3.1% para estudiar y 0.6% no sabe. En contraste, 178 mil 044 inmigraron a la Ciudad de México.

Cabe comentar que la ENADID 2014 difiere ligeramente del saldo neto migratorio interno de la Encuesta Intercensal, aunque la conclusión es la misma: es una entidad netamente expulsora. Se registró un saldo neto de -3.1% como resultado de que las personas inmigrantes crecieron 2.1% y de que las emigrantes subieron 5.2%.

Gráfica 9.  Causas de la migración interna. Fuente: Elaboración propia con base en datos de la ENADID.

Migración Internacional

Contrariamente a lo que se cree, el porcentaje de residentes que nacieron en el extranjero en la Ciudad de México es bajo. Como ya señalamos, el 0.88% nació en otro país y es el mismo porcentaje para hombres y mujeres en 2015. (Instituto Nacional de Estadística y Geografía, 2015)

De las 78 mil 672 personas nacidas en otro país, 39.63% poseen la nacionalidad mexicana, 50.78% no y 9.59% no especificó.

Gráfica 10.  Nacionalidad de las personas migrantes internacionales. Fuente: Elaboración propia con datos de
Encuesta Intercensal 2015.

41 mil 442 mujeres nacidas en el extranjero que vivían en la Ciudad de México, 40.46% poseía la nacionalidad mexicana, 40.29% no y 10.30% no especificó.

De los 37 mil 240 hombres nacidos en otro país, 38.70% tenían la nacionalidad mexicana, 52.49% no y 8.81% no especificó.

Cabe destacar que entre los nacidos en el extranjero que habitan la Ciudad de México, sí hay una diferencia importante en lo que respecta a la nacionalidad, si se nació en Estados Unidos o en otro país.

En 2015, había 15 mil 057 personas nacidas en Estados Unidos, 55.76% tenían la nacionalidad mexicana, 28.93% no y 15.31% no respondió. 8 mil 201 eran mujeres, 55.72% eran mexicanas, 30.58% no y 13.69% no respondió. 6 mil 856 eran hombres, 55.81% eran mexicanos, 26.95% no y 17.24% no especificó.

Había 63 mil 615 personas nacidas en otro país, 35.81% tenían la nacionalidad mexicana, 55.95% no y 8.24% no específico. 33 mil 231 eran mujeres, 36.69% eran mexicanas, 53.84% no y 9.46% no respondió. Hombres fueron 30 mil 384, de los cuales 34.84% tenían la nacionalidad mexicana, 58.25% no y 6.90% no precisó.

Lugar de residencia

A nivel nacional, la ENADID 2014 estima que durante el periodo comprendido entre agosto de 2009 y septiembre de 2014, 719 mil 242 personas salieron, al menos una vez, del país con la intención de vivir, estudiar o trabajar en el extranjero. INEGI destaca que “Debido al endurecimiento de las leyes migratorias, el aumento en los riesgos de un viaje sin documentos que permita una entrada legal a los países de destino y la crisis económica de la cual muchos países aún no se recuperan, entre otras causas, el número de emigrantes internacionales captado en la más reciente versión de la encuesta es el más bajo desde 1992”.

En lo que se refiere al entonces Distrito Federal, en dicho periodo salieron 42 mil 646 personas, de las cuales 23.4% seguían residiendo en Estados Unidos, 61.4% regresaron al país, 13.4% vivían en otro país y del 1.8% no se sabía.

Respecto a las personas que después de una experiencia migratoria internacional, resulta preocupante que al regresar a México, debido a la falta de documentos, desconocimiento del idioma o de los requisitos que deben cumplir, no puedan conseguir trabajo, no asistan a la escuela o no estén afiliados a una institución de salud.

Datos sobre discriminación a las personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo en la Ciudad de México. 

En junio de 2013 se realizó la primera Encuesta de Discriminación de la Ciudad de México (EdisCdMx 2013) la cual buscó conocer la percepción de las personas que viven y transitan en la capital del país sobre el fenómeno discriminatorio; en ella se incluyeron preguntas sobre la discriminación hacia las personas migrantes en la Ciudad de México.

El 1.8% de las personas encuestadas señalaron haber sido discriminadas alguna vez por provenir del interior de la República

Ante la pregunta “¿usted considera que existe o no existe discriminación hacia las personas que no son del DF?” el 71.9% de las encuestadas respondieron que si existe, y el 41.5% indicó que se les discrimina mucho. El 1.7% de las personas encuestadas indicó que éste es el grupo más discriminado de los enlistados en la encuesta; 31.7% de las menciones sobre las formas en que son discriminadas indica que la opinión de las personas integrantes de este grupo es ignorada, y que blanco de maltrato y críticas [2].   

 

También se preguntó a las personas encuestadas su percepción sobre la discriminación a las personas extranjeras y el 40.7% respondió que sí se les discrimina, de las cuales 22.7% opina que se les discrimina mucho. Además de ser ignoradas, son blanco de insultos, burlas, timos y maltratos (36.8%) [3] 

 

Al preguntarse a las y los encuestados sobre la discriminación a las personas con distinta lengua, idioma o forma de hablar, 79.7% dice que se les discrimina y 50.2% dice que mucho y esta discriminación se relaciona con su forma de hablar y su apariencia (26.3% [4]).

 Las personas con una forma distinta de hablar al común de las personas que viven y transitan en el DF fueron identificadas como indígenas, pues 8.5% dice que se les discrimina por hablar dialecto y 2.5% que ‘les dicen indígenas’.

 

Notas de discriminación

La Dirección de Migración y Derechos Humanos del Instituto para la Seguridad y la Democracia, A.C. (Insyde), publico en el Boletín del Observatorio de Migración: Que más allá de las cifras, durante la detención y el aseguramiento de las personas migrantes, se violan sistemáticamente sus derechos al ser objeto de agresiones verbales, encierro en celdas de castigo, hacinamiento e insalubridad, falta de atención médica. En el mismo artículo añade que la en la mayoría de las estaciones migratorias se viola el artículo 69 párrafo II de la Ley de Migración, la cual señala que el migrante que se encuentre en situación migratoria irregular en el país tiene derecho a ser informado acerca de su derecho para solicitar reconocimiento de la condición de refugiado o la determinación de apátrida.

El Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México y las acciones a favor de las personas migrantes en la localidad.

El Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México (PDHCDMX) es una herramienta para el diseño, programación y presupuestación de políticas públicas con enfoque de derechos humanos. Propone estrategias transversales para todos los órganos del Gobierno local, contenidos en 586 estrategias agrupadas en 30 capítulos sobre derechos y grupos de población en cinco núcleos problemáticos. Este Programa en su tomo 5 titulado Grupos de población, dedica el capítulo 29 a los Derechos de las personas migrantes y sujetas de protección internacional.

El capítulo cita las recomendaciones emitidas en la Evaluación Periódica Universal del Consejo de Derechos Humanos 2013 para el Estado Mexicano como punto de partida de las acciones a realizar en favor de los migrantes para la exigibilidad de sus derechos; se remite también a las recomendaciones de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, año 2014, el informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos derivado de su visita in loco para observar la situación de los Derechos Humanos en el país; en específico en el tema migratorio. También alude a informes de organizaciones de migrantes e investigaciones académicas en la materia; información que se sugiere consultar en el siguiente sitio: http://derechoshumanos.cdmx.gob.mx/diagnosticoyprograma.html.

Como corolario de las fuentes revisadas el PDHCDMX (Secretaría Ejecutiva del Mecanismo de Seguimiento y Evaluación del Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México, 2016) describe los obstáculos que enfrentan las personas migrantes en el ejercicio de los derechos que se enumeran a continuación:

Derecho a la identidad.

  • Acceso al derecho a la vivienda
  • Acceso al derecho a la salud
  • Acceso al derecho al trabajo
  • Acceso al derecho a la educación
  • Acceso al derecho a la no discriminación
  • Acceso a la justicia.

Finalmente el PDHCDMX de la mano del Instituto de Estudios y Divulgación sobre Migración A.C. y la Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades ofrece una compilación de los programas sociales del Gobierno de la Ciudad de México con incidencia en personas migrantes.

En la siguiente tabla se muestra la compilación antes citada y se agrega una columna para indicar si el programa está vigente al mes de marzo de 2017 conservando el nombre de cuando se hizo la complicación o, si tuvo alguna modificación:

Dependencia

Programa

Estatus y/o nombre actual del programa

Secretaría de Salud

Programa de acceso gratuito a los servicios médicos y
medicamentos a las personas residentes en el Distrito
Federal que carecen de seguridad social
Vigente

Secretaría de Desarrollo Social

Programa de uniformes escolares gratuitos
Vigente
Programa de útiles escolares gratuitos
Vigente
Programa de pensión alimentaria para adultos mayores de 68 años residentes en el Distrito Federal
Programa de pensión alimentaria para adultos mayores que residen en la Ciudad de México
Programa de Reinserción social para mujeres víctimas de violencia familiar en la Ciudad de México
Programa de Reinserción social para mujeres y mujeres trans víctimas de violencia familiar de la Ciudad de México
Programa  de Seguro contra violencia familiar
Vigente

Secretaría de Trabajo Y Fomento Al Empleo

Programa de Seguro de Desempleo
Vigente
Programa de Capacitación para el impulso a la economía social
Programa de Apoyo a la Capacitación en el Trabajo y Fomento a la Productividad

Secretaría de Desarrollo Rural Y Equidad Para Las Comunidades

Programa de Desarrollo Agropecuario y Rural en la Ciudad de México
Vigente
Programa de Equidad para los Pueblos Indígenas Originarios de la Ciudad de México
Programa de Equidad para los pueblos indígenas, originarios y comunidades de distinto origen nacional
Programa de Fortalecimiento y apoyo a Pueblos Originarios de la Ciudad de México
Vigente
Programa de recuperación de la medicina tradicional y herbolaria
Vigente
Programa de Turismo Alternativo y Patrimonial
Vigente
Programa de Ciudad Hospitalaria, intercultural y de atención a migrantes
Vigente
Programa de la mujer rural
Programa impulso a la mujer rural
Programa mujer indígena, de pueblos originarios.
Vigente
Programa de Agricultura sustentable a pequeña escala
Vigente

Secretaría De Educación Del Distrito Federal

Programa de servicio SALUDARTE
Vigente
Programa de Alfabetización Diversificada
Vigente

Instituto De Educación Media Superior Del Distrito Federal

Programa de Besas
Vigente
Programa de Estímulos para el bachillerato universal “prepa sí”
Vigente

Instituto De Vivienda

Programa de vivienda en conjunto
Vigente
Programa de mejoramiento de la vivienda
Vigente

Instituto Para Las Mujeres

Programa de atención integral al cáncer de mama.
Vigente

Consejo Para Prevenir Y Eliminar La Discriminación De La Ciudad De México

Quejas recibidas por parte de personas de diferente origen nacional por sufrir discriminación.
Vigente

Comisión De Derechos Humanos Del Distrito Federal

Quejas recibidas por parte de personas de diferente origen nacional
Vigente

 

 

 

Acciones de la Ciudad de México, hacia el fomento del respeto al ejercicio de las personas migrantes.

 

El pasado 31 de enero, Luis Wertman Zaslav, Presidente del Consejo Ciudadano de la Ciudad de México, anunció que la CDMX se convierte en una ‘Ciudad Santuario’ para todos los connacionales que regresen de Estados Unidos y pretendan vivir en la metrópoli, o para aquellos que tengan que pasar por la urbe para llegar a su estado de origen:

“La Ciudad de México se declara Ciudad Santuario: es el centro logístico de la República, y cuando un migrante tenga que llegar a otro estado, pasará por la CDMX. El consejo ciudadano tiene módulos, ya los habilitamos en conjunto con el Instituto Nacional de Migración (INM). Cualquiera se podrá acercar y recibirá el apoyo que requiera

Dijo que ya se trabaja en diversas medidas para recibir a los y las mexicanas que regresen, ya sea por cuenta propia o porque fueron deportados y deportadas.

Anunció que:

Se abrió la Línea Nacional Ciudadana *5533, que trabaja las 24 horas, los 7 días de la semana, en ella atienden abogados y psicólogos ciudadanos, nada que ver con gobierno y autoridades.

Se les dará un documento al que se le llamará «carta de identidad» y que contendrá: nombre, fecha y lugar de nacimiento, entre otros datos. Será un documento oficial y servirá para incorporarse a la vida en México.

Instituciones, dependencias y entidades de la Administración Pública de la Ciudad de México, han puesto a disposición de la población migrantes, líneas telefónicas y sus respectivas ubicaciones, a fin de que pueden acercarse a los diversos servicios que prestan.

 

Otras acciones en pro de las personas migrantes, refugiadas y solicitantes de asilo.

En 2016, el COPRED y la Organización Internacional para las Migraciones (OIM)  firmaron un convenio de colaboración con la finalidad de fomentar un intercambio de experiencias y hacer del conocimiento de la población migrante que esta alianza surge de la necesidad del reconocimiento y protección de las personas en situación de movilidad social. [5] 

  

El boletín Derribando Muros, publicado por el Observatorio Internacional de Migración en agosto de 2016 refiere: Otro programa piloto de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados (COMAR) y el INM permitió que alrededor de  80 personas solicitantes de asilo salieran  de la estación migratoria de la Ciudad de México. Este grupo estuvo conformado en su mayoría por familias con mujeres  cabeza de familia con hijos. Los resultados de estos programas piloto todavía no han sido publicados, pero el INM ha continuado dando pasos para  expandir estas experiencias.

 

Por su parte, la COMAR apoyó a Casa Alianza para abrir una casa específicamente para niños y adolescentes no acompañados en la  Ciudad de México a principios de 2016. (Insyde)

 

En este contexto el Instituto para las Mujeres en Migración también publicó una nota referente a los avances en un Programa Piloto de Alternativas a la detención, basadas en la comunidad para Niñas, Niños y Adolescentes no acompañados.

Bibliografía

* Fundación BBVA Bancomer, SEGOB, CONAPO. (s.f.). Anuario de migración y remesas. México 2016. MéxIco, México. Recuperado el 2017

* Gandini Luciana, L. A. (2015). El retorno en el nuevo escenario de la migración entre México y Estados Unidos. México. Recuperado el marzo de 2017, de http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/39174/ElRetornoEnelNuevoEscenariodeMigracion.pdf

* INEGI. (2015). Encuesta Intercensal (2015) Principales resultados de la Encuesta Intercensal 2015: Estados Unidos Mexicanos. México. Recuperado el marzo de 2017, de http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/702825078966.pdf

* Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2015). Encuesta Intercensal 2015. México, Ciudad de México, México. Recuperado el 27 de marzo de 2017, de http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/encuestas/hogares/especiales/ei2015/doc/eic_2015_presentacion.pdf

* Instituto Nacional de Estatística Geografía e Informática. (16 de diciembre de 2015). Estadísticas a propósito del...día internacional del migrante (18 de diciembre). (INEGI, Ed.) México, Ciudad de México, México. Obtenido de http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/aproposito/2015/migrante0.pdf

* Insyde. (s.f.). Más allá de la detención. Boletín del Observatorio de Migración, 9. México. Recuperado el marzo de 2017, de http://observatoriodemigracion.org.mx/media/files/09-Derribando-Muros-06-09-2016.pdf

* Observatorio de Migración Internacional. (s.f.). Solicitudes de refugio en México, según dictamen (COMAR), 2002-2015. México. Recuperado el marzo de 2017, de http://www.omi.gob.mx/en/OMI/Graficos_Solicitudes_de_refugio_en_Mexico_segun_dictamen_COMAR_2002-2015

* Organización Internacional para las Migraciones. (2006). Glosario sobre migración. 7. (OIM, Ed.) Ginebra, Suiza. Recuperado el marzo de 2017, de http://publications.iom.int/system/files/pdf/iml_7_sp.pdf

* Secretaría Ejecutiva del Mecanismo de Seguimiento y Evaluación del Programa de Derechos Humanos de la Ciudad de México. (2016). Diagnóstico y programa de Derechos Humanos. México.

* Unidad de Política Migratoria, SEGOB. (enero de 2017). Boletín mensuel de estadísticas migratorias 2016. México. Recuperado el marzo de 2017, de http://www.politicamigratoria.gob.mx/work/models/SEGOB/CEM/PDF/Estadisticas/Boletines_Estadisticos/2016/Boletin_2016.pdf



[1] Solicitantes: Persona que pide le sea reconocida la condición de refugiado y cuya solicitud no ha sido evaluada en forma definitiva.

Reconocidos como refugiados: Extranjeros que encontrándose en alguno de los supuestos contemplados en el artículo 13 de la Ley sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político, tras el análisis respectivo de la COMAR, recibe protección internacional por el Gobierno de México.

Protección complementaria: Extranjero que encontrándose en alguno de los supuestos contemplados en el artículo 28 de la Ley sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político, tras el análisis respectivo de la COMAR, recibe protección por el Gobierno de México.  (Observatorio de Migración Internacional)

[2] Sumando los porcentajes ‘les dicen indios’, ‘los toman como ignorantes’, ‘no hacer caso cuando le hablan’, ‘los hacen a un lado’, ‘los ignoran’ ‘los maltratan’, ‘los insultan’, ‘burlas’

 [3] Sumando las respuestas ‘burlas’, ‘los ignoran’, ‘los insultan’, ‘los maltratan’, ‘timándolos’  a la respuesta ¿cuál es la principal forma en la que se les discrimina?

[4] Sumando las respuestas ‘por su forma de hablar’, ‘por su color de piel’, ‘discriminan por su raza’ y ‘por sus rasgos’

[5] Fundada en 1951, es la principal organización intergubernamental en el ámbito de la migración y trabaja en estrecha colaboración con asociados gubernamentales, intergubernamentales y no gubernamentales. La OIM está consagrada bajo el principio de que la migración en forma ordenada y en condiciones humanas, beneficia a las personas migrantes y a la sociedad

En el Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente mujeres y niños, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional(Protocolo de Estambul) define como trata de personas “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación. Esa explotación incluirá, como mínimo, la explotación de la prostitución ajena u otras formas de explotación sexual, los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas a la esclavitud, la servidumbre o la extracción de órganos […] El consentimiento dado por la víctima de la trata de personas a toda forma de explotación intencional descrita […] [anteriormente,] no se tendrá en cuenta cuando se haya recurrido a cualquiera de los medios enunciados [con antelación] […] La captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de un niño [o niña] con fines de explotación se considerará ‘trata de personas’ incluso cuando no se recurra a ninguno de los medios enunciados [al inicio]”.[1]

Según cifras de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) la trata de personas es el tercer negocio más redituable del mundo, con ingresos estimados en 32000 millones de dólares. La trata de personas constituye un delito que viola un conjunto de derechos, algunos tan básicos como el derecho a la libertad.

En México, este delito está propagado por todo el país. No existen cifras ni mediciones de las víctimas o sus afectaciones, sólo se tienen aproximaciones y por ende las políticas públicas y las legislaciones son insuficientes en tanto no se conoce el estado de la cuestión. De las características que se conocen de este delito es que mujeres, niñas y niños son el principal blanco de la trata.

A estos sectores hay que añadirles factores como la pobreza, la migración y los bajos niveles educativos para potenciar la cercanía de las víctimas a redes de trata ya establecidas y bien organizadas.

Marco Jurídico de protección de los derechos de las víctimas de trata a nivel local, nacional e internacional.

Para la exigencia, defensa y vigilancia del respeto de los derechos de las víctimas de trata existen una serie de tratados internacionales:

A nivel nacional México ha elaborado leyes para dar lineamientos básicos para tratar de sancionar este delito y dar protección a las víctimas:

A nivel local se han desarrollado las leyes al respecto son:

 

Las víctimas de trata sexual comercial en la Ciudad de México, algunos datos.

Según datos del Centro de Terapia de Apoyo a Víctimas de Delitos Sexuales (CTA) de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), a noviembre de 2012 se tenían el siguiente número de personas atendidas:

Año Número de víctimas por explotación sexual atendidas en CTA por año Sexo femenino 
Menores de edad
2008 1 1 1
2009 14 13 3
2010 22 36 17
2011 43 40 15

Las entidades de las que provienen las víctimas atendidas en el CTA se distribuyen de la siguiente manera:

 Entidad de la que proviene la víctima 2008 2009 2010 2011
Distrito Federal 1 5 26 15
Puebla  – 2 3
Guerrero  – 1 2
Veracruz  – 2 2 4
Hidalgo  – 1 1
Oaxaca 3 1 1
San Luis Potosí 1
Estado de México  –  – 1 3
Tlaxcala  –  – 1  –
Sin especificar  –  – 1  –
Chiapas  –  – 2
Tabasco  –  – 2
Toluca  –  – 1
Honduras  –  – 2

Fuente: Elaboración propia en base a datos proporcionados por la PGJDF

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal y las acciones a favor de la niñez en la Ciudad de México.

El Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal (PDHDF) [2] es una herramienta para el diseño, programación y presupuestación de políticas públicas con enfoque de derechos humanos. Propone estrategias transversales para todos los órganos del Gobierno local, contenidos en 2412 líneas de acción agrupadas en 25 capítulos sobre derechos y grupos de población en tres núcleos problemáticos. Este dedica su capítulo 30 a establecer los derechos y temas relacionados con el ejercicio de los derechos humanos de las personas víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial:

  • 30.1 Legislación y políticas públicas integrales para las víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial
  • 30.2 Derecho a la vida, a la integridad y a la seguridad personales de las víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial
  • 30.3 Derecho a la educación de las víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial
  • 30.4 Derechos al trabajo y los derechos humanos laborales de las víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial
  • 30.5 Derecho a la salud de las víctimas de trata de personas y explotación sexual comercial
  • 30.6 Derecho al acceso a la justicia de las víctimas de trata de personas y explotación sexual Comercial

En cuanto a la oferta programática, las acciones orientadas a las víctimas de trata se ejecutan por la PGJDF:

  • Unidad de Atención Telefónica

[1] ONU, Protocolo para Prevenir, Reprimir y Sancionar la Trata de Personas, especialmente Mujeres y Niños, que complementa la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacionales (Protocolo de Estambul), artículo 3º incisos a, b y c. en Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, 2010

[2] Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal , Gobierno del Distrito Federal, México 2009

La discriminación es una práctica que diferencia en el trato a las personas por una condición determinada, haciendo menoscabo de sus derechos y colocándola en una situación de desventaja, marginación, exclusión y vulnerabilidad. La práctica de la discriminación responde a un contexto socio cultural determinado, por lo que no sólo permea las relaciones entre las personas, sino que se institucionaliza a través de los marcos normativos, los lineamientos de acceso a los bienes y servicios públicos y otro tipo de ordenamientos generales.

Una definición amplia de lo que es la discriminación, abarcando las distintas formas en que se expresa, es la siguiente, acuñada por Jesús Rodríguez Zepeda:


La discriminación es una conducta, culturalmente fundada, sistemática y socialmente extendida, de desprecio contra una persona o grupo de personas, sobre la base de un prejuicio negativo o un estigma relacionado con una desventaja inmerecida, y que tiene por efecto (intencional o no) dañar sus derechos y libertades fundamentales.